新北市政府訴願決定書                                  案號：1028040273  號
    訴願人  王○卿
    原處分機關  新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因使用牌照稅罰鍰事件，不服原處分機關 101  年 8  月 14 日北稅法字
第 1014027847 號裁處書及 102  年 1  月 7  日北稅法字第 1023020689 號復查決
定書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
    主    文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處理。
    事    實
緣訴願人所有自用小客車（車號 00-0000  號，汽缸總排氣量 1,497  立方公分，下
稱系爭車輛），欠繳 100  年使用牌照稅新臺幣（下同）7,120 元，經原處分機關催
繳改定繳款期限自 100  年 7  月 16 日至 100  年 8  月 15 日止，委由郵政公司
以雙掛號郵寄至訴願人之戶籍地址「新北市汐止區○○里○○鄰○○路 47 號 6  樓
」（設籍期間：96  年 1  月 9  日迄今），惟該使用牌照稅繳款書經郵政公司以「
無此人」而退回原處分機關，原處分機關乃再催繳改定繳款期限自 100  年 9  月 1
日至 100  年 9  月 30 日止，該使用牌照稅繳款書於 100  年 8  月 22 日由其就
業處所（即○○人壽保險股份有限公司，地址為：臺北市○○區○○路 4  段 296 
號）之大樓接收郵件人員蓋用「○○人壽保險大樓總收件章」及「總務一科收件章」
收受後，復於 100  年 8  月 23 日由該大樓接收郵件人員以「本址查無此人請退回
原處」而再退回原處分機關，原處分機關遂依行政程序法第 78 條至第 81 條規定，
以 100  年 12 月 2  日北稅法字第 1000104103 號函辦理公示送達，刊登於 100 
年 12 月 9  日台灣新生報，並公告黏貼於原處分機關牌示處，再改訂繳納期間自 1
00  年 12 月 30 日至 101  年 1  月 30 日止，依行政程序法第 81 條規定，系爭
繳款書自公告黏貼於原處分機關牌示處並登載新聞紙之日起經 20 日，於 100  年 1
2 月 29 日發生合法送達效力。嗣訴願人逾期仍未繳納，於 101  年 6  月 13 日使
用公共道路經查獲（舉發單號：FA0100201） ，並經原處分機關審理違章成立，遂依
使用牌照稅法第 28 條第 1  項規定，以首揭 101  年 8  月 14 日北稅法字第 101
4027847 號裁處書，裁處訴願人應納稅額之 1  倍罰鍰 7,120  元，訴願人不服，申
請復查，未獲變更，遂提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意
旨於次：
一、訴願意旨略謂：100 年貴單位寄送至○○人壽○○路信件退回之事，關於這點想
    提出申訴，我可提供個人年資記錄證明，在○○人壽就職 11 年之久，不知是否
    人為疏失，讓我延誤繳款，希望能從寬處理云云。
二、答辯意旨略謂：訴願人欠繳 100  年使用牌照稅 7,120  元，經原處分機關催繳
    改定繳款期限自 100  年 7  月 16 日至 100  年 8  月 15 日止，該使用牌照
    稅繳款書經郵政公司以「無此人」而退回原處分機關，原處分機關乃再催繳改定
    繳款期限自 100  年 9  月 1  日至 100  年 9  月 30 日止，該使用牌照稅繳
    款書於 100  年 8  月 22 日由其就業處所（即○○人壽保險股份有限公司，地
    址為：臺北市○○區○○路 4  段 296  號）之大樓接收郵件人員蓋用「○○人
    壽保險大樓總收件章」及「總務一科收件章」收受後，復於 100  年 8  月 23 
    日由該大樓接收郵件人員以「本址查無此人請退回原處」而再退回原處分機關，
    原處分機關遂依行政程序法第 78 條至第 81 條規定，以 100  年 12 月 2  日
    北稅法字第 1000104103 號函辦理公示送達，刊登於 100  年 12 月 9  日台灣
    新生報，並公告黏貼於原處分機關牌示處，再改訂繳納期間自 100  年 12 月 3
    0 日至 101  年 1  月 30 日止，依行政程序法第 81 條規定，系爭繳款書自公
    告黏貼於原處分機關牌示處並登載新聞紙之日起經 20 日，於 100  年 12 月 2
    9 日發生合法送達效力。嗣訴願人逾期仍未繳納，於 101  年 6  月 13 日使用
    公共道路經查獲（舉發單號：FA0100201 ），並經原處分機關審理違章成立，遂
    依使用牌照稅法第 28 條第 1  項規定，以首揭 101  年 8  月 14 日北稅法字
    第 1014027847 號裁處書，裁處訴願人應納稅額之 1  倍罰鍰 7,120  元，於法
    並無違誤。本案訴願為無理由，請予以駁回，以維稅政等語。
    理    由
一、按使用牌照稅法第 3  條第 1  項規定：「使用公共水陸道路之交通工具，無論
    公用、私用或軍用，除依照其他有關法律，領用證照，並繳納規費外，交通工具
    所有人或使用人應向所在地主管稽徵機關請領使用牌照，繳納使用牌照稅。」同
    法第 28 條第 1  項規定：「逾期未完稅之交通工具，在滯納期滿後使用公共水
    陸道路經查獲者，除責令補稅外，處以應納稅額 1  倍之罰鍰，免再依第 25 條
    規定加徵滯納金。」行政程序法第 72 條規定：「送達，於應受送達人之住居所
    、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於
    會晤處所為之。對於機關、法人、非法人之團體之代表人或管理人為送達者，應
    向其機關所在地、事務所或營業所行之。但必要時亦得於會晤之處所或其住居所
    行之。應受送達人有就業處所者，亦得向該處所為送達。」同法第 73 條規定：
    「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人
    、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。前項規定於前項人員與應受送達人在該
    行政程序上利害關係相反者，不適用之。應受送達人或其同居人、受雇人、接收
    郵件人員無正當理由拒絕收領文書時，得將文書留置於應送達處所，以為送達。
    」同法第 74 條規定：「送達，不能依前 2  條規定為之者，得將文書寄存送達
    地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所
    、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信
    箱或其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存
    於送達地之郵政機關。寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存 3  個月。」同
    法第 78 條規定：「對於當事人之送達，有下列各款情形之一者，行政機關得依
    申請，准為公示送達︰一、應為送達之處所不明者。二、於有治外法權人之住居
    所或事務所為送達而無效者。三、於外國或境外為送達，不能依第 86 條之規定
    辦理或預知雖依該規定辦理而無效者。有前項所列各款之情形而無人為公示送達
    之申請者，行政機關為避免行政程序遲延，認為有必要時，得依職權命為公示送
    達。當事人變更其送達之處所而不向行政機關陳明，致有第 1  項之情形者，行
    政機關得依職權命為公示送達。」同法第 79 條規定：「依前條規定為公示送達
    後，對於同一當事人仍應為公示送達者，依職權為之。」同法第 80 條規定：「
    公示送達應由行政機關保管送達之文書，而於行政機關公告欄黏貼公告，告知應
    受送達人得隨時領取；並得由行政機關將文書或其節本刊登政府公報或新聞紙。
    」同法第 81 條規定：「公示送達自前條公告之日起，其刊登政府公報或新聞紙
    者，自最後刊登之日起，經 20 日發生效力；於依第 78 條第 1  項第 3  款為
    公示送達者，經 60 日發生效力。但第 79 條之公示送達，自黏貼公告欄翌日起
    發生效力。」同法第 110  條規定：「書面之行政處分自送達相對人及已知之利
    害關係人起；書面以外之行政處分自以其他適當方法通知或使其知悉時起，依送
    達、通知或使知悉之內容對其發生效力。一般處分自公告日或刊登政府公報、新
    聞紙最後登載日起發生效力。但處分另訂不同日期者，從其規定。行政處分未經
    撤銷、廢止，或未因其他事由而失效者，其效力繼續存在。無效之行政處分自始
    不生效力。」
二、卷查系爭車輛逾期未繳 101  年使用牌照稅 7,120  元，經原處分機關催繳改定
    繳款期限自 100  年 7  月 16 日至 10 年 8  月 15 日止，該使用牌照稅繳款
    書經郵政公司以「無此人」而退回原處分機關，原處分機關乃再催繳改定繳款期
    限自 100  年 9  月 1  日至 100  年 9  月 30 日止，該使用牌照稅繳款書於
    100 年 8  月 22 日由其就業處所（即○○人壽保險股份有限公司，地址為：臺
    北市○○區○○路 4  段 296  號）之大樓接收郵件人員蓋用「○○人壽保險大
    樓總收件章」及「總務一科收件章」收受後，復於 100  年 8  月 23 日由該大
    樓接收郵件人員以「本址查無此人請退回原處」而再退回原處分機關，原處分機
    關遂以本案屬前揭行政程序法第 78 條第 1  項第 1  款所定之「應為送達之處
    所不明」，依同法第 78 條第 2  項規定，依職權為公示送達，並踐行同法第 8
    0 條至第 82 條之公示送達程序，復以 100  年度使用牌照稅繳款書自公示送達
    公告黏貼於原處分機關牌示處並登載新聞紙之日起經 20 日後，已於 100  年 1
    2 月 29 日發生合法送達效力，而訴願人於 101  年 6  月 13 日仍駕駛系爭車
    輛使用共道路經查獲，原處分機關以系爭處分書，裁處訴願人 7,120  元罰鍰（
    按 100  年應納稅額裁處 1  倍罰鍰），雖非無據。
三、惟按行政程序法第 78 條第 1  項第 1  款及第 2  項雖明定，對於當事人應為
    送達之處所不明者，行政機關為避免行政程序遲延，認為有必要時，得依職權命
    為公示送達，然法務部 95 年 5  月 22 日法律決字第 0950017364 號函業已釋
    示：「二、按行政程序法第 78 條第 1  項第 1  款所稱『應為送達之處所不明
    』，係指應受送達人之住居所、營業所、事務所或其他應為送達之處所『全部』
    不明，不能以其他方法為送達者而言（本部 92 年 3  月 28 日法律字第 09200
    10430 號書函參照）。準此，來函所詢以郵務送達於義務人之處所時，因故遭郵
    務機關以查無此人事由退回乙節，請先查明是否尚有其他應受送達處所及是否可
    依其他送達方式（例如經查明應受送達人確實居住於該處所者，縱惡意表明無此
    人，亦得為寄存送達）送達，以釐清是否符合前揭條文所稱『應為送達之處所不
    明』之情形而得為公示送達。」又法務部行政執行署 98 年 10 月 28 日行執一
    字第 0980007436 號函則進一步釋示：「主旨：有關詢及『移送行政執行案件，
    裁處書送達合法性認定』疑義乙案，本署意見復如說明二，請查照參考。說明：
    一、復貴局 98 年 10 月 21 日北環秘字第 0980121162 號函。二、按行政程序
    法第 78 條第 1  項、第 2  項規定：『對於當事人之送達，有下列各款情形之
    一者，行政機關得依申請，准為公示送達︰1.應為送達之處所不明者。2.於有治
    外法權人之住居所或事務所為送達而無效者。3.於外國或境外為送達，不能依第
    86  條之規定辦理或預知雖依該規定辦理而無效者（第 1  項）。有前項所列各
    款之情形而無人為公示送達之申請者，行政機關為避免行政程序遲延，認為有必
    要時，得依職權命為公示送達（第 2  項）。』又參照法務部 90 年 11 月 5  
    日 90 法律字第 039713 號函釋意旨，公示送達乃法律上擬制之送達，自應嚴格
    其要件，故行政機關依職權為公示送達前，即應先查證當事人應受送達處所，經
    查證後如處所仍有不明，始屬行政程序法第 78 條第 1  項第 1  款所定『應為
    送達之處所不明』之情形而得為公示送達，行政機關尚不得逕行便宜為公示送達
    。至有關『送達處所應為如何之查證』，始為相當，此尚非本署得統一規範之事
    項，而宜由處分機關視具體個案依法本於權責核處（本署 95 年 9  月 22 日行
    執一字第 0950005355 號函釋意旨參照）。」從而本案是否符合行政程序法第 7
    8 條第 1  項第 1  款「應為送達處所不明」之要件，而得由原處分機關依同條
    第 2  項規定，依職權以公示送達之方式對於訴願人送達 100  年度使用牌照稅
    繳款書，即應從嚴審查。準此以言，依前揭法務部 95 年 5  月 22 日法律決字
    第 0950017364 號函釋意旨，原處分機關應先查明訴願人是否有其他住居所、營
    業所、事務所或其他應為送達之處所，經確認訴願人之應為送達之處所「全部」
    不明後，始得採行公示送達之方法，對於訴願人送達 100  年度使用牌照稅繳款
    書，合先敘明。
四、經查原處分機關將 100  年度使用牌照稅繳款書送達至訴願人之戶籍地而經郵政
    公司以「無此人」而退回後，並未進一步查明訴願人確實戶籍所在地或是否有其
    他諸如住所之應為送達處所，此與前揭法務部 95 年 5  月 22 日法律決字第 0
    950017364 號函釋意旨已有不合。又原處分機關隨即依前揭行政程序法第 72 條
    第 3  項規定，續而改將 100  年度使用牌照稅繳款書寄送至訴願人健保投保單
    位即○○人壽保險股份有限公司之地址（即臺北市○○區○○路 4  段 296  號
    ），固非無據；惟前揭○○人壽保險股份有限公司之地址，是否為訴願人真正之
    就業處所？此非無查明之必要。其次，前揭行政程序法第 72 條第 3  項定之法
    文係「應受送達人有就業處所者，亦『得』向該處所為送達」，故「就業處所」
    是否亦屬同法第 78 條第 1  項第 1  款所規定之「『應』為送達之處所」？亦
    非無探究之餘地。申言之，縱使認定○○人壽保險股份有限公司之地址即為訴願
    人之就業處所，惟該址係「得」為送達之處所而非「應」為送達之處所，故原處
    分機關將 100  年度使用牌照稅繳款書寄送至該址後，是否已符合同法第 78 條
    第 1  項第 1  款「應為送達處所不明」之要件，而得由原處分機關依同條第 2
    項規定，依職權以公示送達之方式，對於訴願人送達 100  年度使用牌照稅繳款
    書，容有詳予辨明之必要。職是之故，100 年度使用牌照稅繳款書是否已因公示
    送達而發生送達效力既有前揭疑義，則原處分機關認定訴願人逾期未繳納 100 
    年度使用牌照稅仍於 101  年 6  月 13 日使用公共道路經查獲，進而依使用牌
    照稅法第 28 條第 1  項規定，以首揭 101  年 8  月 14 日北稅法字第 10140
    27847 號裁處書裁處訴願人 7,120  元罰鍰之處分，及以 102  年 1  月 7  日
    北稅法字第 1023020689 號復查決定書維持前揭裁處所為之復查決定，均有違誤
    。爰將前揭裁處書及復查決定所為之處分，予以撤銷，由原處分機關查明後，另
    為適法之處理，以資妥適。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條第 1  項規定，決定如主文
    。

主任委員  邱惠美

委員  陳慈陽
委員  陳明燦
委員  張文郁
委員  蔡進良
委員  李承志
委員  劉宗德
委員  黃怡騰
委員  王藹芸
委員  林泳玲
委員  何瑞富

中華民國 102  年 5  月 20 日