新北市政府訴願決定書 案號：1011041508 號
訴願人 福○營造股份有限公司
代表人 黃○欉
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 101 年 9 月 27 日北環
稽字第 23-101-080007 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。
事 實
緣原處分機關於 101 年 5 月 14 日 14 時許，派員前往本市新店區安忠路 99 號
旁，查獲訴願人進行「新店安坑 1 號道路（安祥路至安坑交流道）營建工程」，該
工程於施工道路及運輸道路未有效灑水，致引起塵土飛揚、污染空氣，已違反空氣污
染防制法第 31 條第 1 項第 2 款及空氣污染行為管制執行準則第 7 條第 1 款
之規定，原處分機關遂依同法第 60 條第 1 項後段及公私場所違反空氣污染防制法
應處罰鍰額度裁罰準則第 3 條之規定，以及環境教育法第 23 條第 2 款之規定，
以首揭處分書裁處訴願人新臺幣（下同）20 萬元罰鍰及環境講習 2 小時。訴願人
不服，提起本件訴願，茲據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：裁罰日期適值汛期，本公司為配合貴府指示安忠路段提前改道，
全力趕工……本工程原設計標準及預算編列不足……本公司已盡全力提高標準及
花費，以維護環境空氣品質……運輸道路銜接既有道路沖洗頻繁，常遭行經車輛
、行人及附近商家嚴厲抗議，實有兩難……本次裁處案件仍祈貴局予以免罰等語
。
二、答辯意旨略謂：本局稽查人員於前揭時地執行稽查時，訴願人進行「新店安坑 1
號道路（安祥路至安坑交流道）營建工程」，該工程於施工道路及運輸道路未有
效灑水，致引起塵土飛揚、污染空氣，本局據以處分，洵屬有據，請駁回其訴願
云云。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府」、本府 100 年 1
月 19 日北府環秘字第 1000005700 號公告：「主旨：公告本府關於空氣污染防
制法……所訂主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並自即日生效」。
二、次按空氣污染防制法第 2 條第 7 款規定：「本法專用名詞定義如下：……七
、空氣污染防制區：指視地區土地利用對於空氣品質之需求，或依空氣品質現況
，劃定之各級防制區」、同法第 31 條第 1 項第 2 款規定：「在各級防制區
及總量管制區內，不得有下列行為：……二、從事營建工程、粉粒狀物堆置、運
送工程材料、廢棄物或其他工事而無適當防制措施，致引起塵土飛揚或污染空氣
」、空氣污染防制法第 60 條第 1 項規定：「違反第 31 條第 1 項各款情形
之一者，處 5 千元以上 10 萬元以下罰鍰（前段）；其違反者為工商廠、場，
處 10 萬元以上 1 百萬元以下罰鍰（後段）」；公私場所違反空氣污染防制法
應處罰鍰額度裁罰準則第 3 條本文規定：「違反本法各處罰條款，除本法另有
規定者外，以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰」，該附表則明定：個案污染程
度為 A（ A＝ 1.0～3.0 ，由主管機關自行裁量）、危害程度為 B（污染行為有
涉及毒性污染排放且稽查當時可查證者， B＝1.5 ；其他違反情形者，B ＝1.0
）、污染特性為 C（ C＝1 年內違反相同條款累積次數），亦即工商廠場違反本
法第 31 條第 1 項第 2 款規定而依本法第 60 條第 1 項後段規定裁處罰鍰
者，應以「A ×B ×C ×10 萬」計算應處罰鍰；空氣污染防制法施行細則第 3
3 條第 1 項第 2 款第 1 目規定：「公私場所……排放空氣污染物之檢查，
其實施方式如下：……二、官能檢查：……（一）目視及目測：目視，指稽查人
員以肉眼進行空氣污染源設施、操作條件、資料或污染物排放狀況之檢查。……
」。再按空氣污染行為管制執行準則第 3 條規定：「主管機關執行空氣污染行
為管制之判定位置，應於廠房外、周界或周界外，並能明確判定污染物係由受稽
查污染源所逸散」，同準則第 4 條第 1 款規定：「主管機關執行空氣污染行
為管制時，應符合下列規定：一、判定粒狀污染物逸散行為時，應以目視確認明
顯可見粒狀污染物排放，……」同準則第 7 條第 2 款規定：「主管機關執行
本法第 31 條第 1 項第 2 款行為管制時，除確認污染源有引起塵土飛揚或污
染空氣行為外，並應確認其符合下列情形之一：……二、施工區周界未設置有效
防止粒狀物質飛散之防塵罩網、靜電幕、防塵屏、圍籬或防風柵等設施」；另依
行政院環境保護署 99 年 7 月 12 日環署空字第 0990062918A 號公告：「主
旨：修正『直轄市、縣（市）各級空氣污染防制區』，並自 99 年 12 月 25 日
生效。……新北市：懸浮微粒（PM10）之防制區等級：二……」，本市位於空氣
污染防制區範圍內。又環境教育法第 23 條第 2 款規定：「自然人、法人、設
有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關（構）或其他組織有下列各款
情形之一者，處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責
環境保護權責人員接受 1 小時以上 8 小時以下之環境講習：二、違反環境保
護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處 5 千元以上罰鍰。」另按「
行政行為之內容應明確。」行政程序法第 5 條定有明文，所稱行政行為之內容
應明確包括行政處分內容之明確；又「按『行政行為之內容應明確。』行政程序
法第 5 條定有明文，該條所謂明確性原則，包含行政處分之明確。次按，行政
處分應記載理由及法令依據，乃現代法治國家行政程序之基本要求，是以同法第
96 條第 1 項第 2 款規定：『行政處分以書面為之者，應記載下列事項︰一
、……。二、主旨、事實、理由及其法令依據。三、……。』又處分理由之記載
，必須使處分相對人得以知悉行政機關獲致結論之原因，其應包括以下項目：（
一）法令之引述與必要之解釋。（二）對案件事實之認定。（三）案件事實涵攝
於法令構成要件之判斷。（四）法律效果斟酌之依據（於有裁量授權時）等。至
於具體個案之行政處分在說理上是否完備而符合上開要求，應為實質上判斷，不
得僅因處分書上備有『理由』或『說明』欄之記載，即謂已盡處分理由說明之法
律義務。……」高雄高等行政法院 92 年度訴字第 1157 號判決要旨闡釋在案。
三、卷查原處分機關於前揭時地執行稽查時，發現訴願人進行「新店安坑 1 號道路
（安祥路至安坑交流道）營建工程」，該工程於施工道路及運輸道路未有效灑水
，致引起塵土飛揚、污染空氣，原處分機關遂依前揭空氣污染防制法第 31 條第
1 項第 2 款、同法第 60 條第 1 項後段及環境教育法第 23 條第 2 款規定
，以首揭號函裁處訴願人 20 萬元及環境講習 2 小時，固非無據。
四、惟按行政程序法第 5 條規定：「行政行為之內容應明確。」係要求行政行為應
具明確性，俾人民知悉在何種情況下行政機關可能採取何種行為、人民何者當為
或不當為、違反法定義務時之法律效果為何等等，使人民對其有預見可能性，俾
資遵循。又該條所謂明確性原則，包含行政處分內容之明確，而行政處分相對人
之姓名等人別資料，為行政程序法第 96 條第 1 項第 1 款明定之應記載事項
，若其記載不明確，即有違明確性原則，足以構成有瑕疵之行政處分。依環境教
育法第 23 條規定，環境講習係以該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或
負責環境保護權責人員為處分對象，該對象於處分時即應確定；惟查首揭裁處書
關於環境講習對象之裁處部分，僅記載「令福○營造股份有限公司指派其環境保
護權責人員參加，該人員不得再由別人代理；如無負責環境保護權責人員，負責
人應親自參加。」所稱環境保護權責人員並未確定，無從自該處分內容得知其處
分相對人，顯與明確性原則有違；是原處分難謂無瑕疵，爰將原處分撤銷，並由
原處分機關另為適法之處分，以資妥適。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
中華民國 102 年 1 月 22 日
|