新北市政府訴願決定書 案號：1011050752 號
訴願人 徐○政
原處分機關 臺北縣中和市公所（自 99 年 12 月 25 日起由新北市政府環境保
護局承受業務）
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 99 年 11 月 18 日北縣中清
字第 U9901613 號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣車號 000–000 號機車（下稱系爭車輛）之駕駛人於 99 年 10 月 2 日 12 時 2
7 分許，行經本市中和區中正路 24 號附近時，隨地拋棄煙蒂，經民眾攝錄影存證，
向原處分機關提出檢舉。原處分機關嗣查得該車輛為訴願人所有，爰以訴願人違反廢
棄物清理法第 27 條第 1 款規定，依同法第 50 條第 3 款規定，裁處新臺幣（下
同）1,200 元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲
摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）本人於 101 年 5 月 23 日收到法務部行政執行署信件，至環保局查證有一
件環保罰單，事隔 1 年 8 個月從未收到任何相關的信件，至承辦人張小姐
處看過偷拍達人的影片才知有此事，行政程序有問題。
（二）99 年 10 月 2 日去找工作，當天風很大，風吹過來，手上的香煙掉在地上
，有撿起來，只有拍到香煙掉下來，未拍到撿起來的畫面，也未拍到離開的畫
面，偷拍他人違反肖象權與隱私權，也違反社會倫理且不具公信力，畫面也可
造假，請勿鼓勵此行為等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）本件經查改制前中和市公所係於 99 年 11 月 23 日送達訴願人戶籍地址未收
，嗣於 99 年 12 月 22 日以公示送達完成法定送達程序，本件訴願人提起訴
願之期間未日應為 100 年 2 月 10 日，訴願人遲至 101 年 6 月 11 日
始提起訴願，已逾 30 日之法定不變期間，本件訴願應不予受理。
（二）本件違規行為發生日為 99 年 10 月 2 日，經審視檢舉光碟影片，攝錄時間
約 42 秒，於第 41 秒時明顯攝得駕駛人拋棄煙蒂，是可見拋棄煙蒂違規事實
明確，本案依法裁處並無違誤。訴願人陳稱煙蒂不慎掉落地上，事後有撿起一
節，然違反行政法上義務之行為，縱為過失行為，仍難免責。本案違規行為一
經完成即應受罰，本案業已審酌訴願人違規情節，應受責難程度及所生影響等
，裁處最低額新臺幣 1200 元罰鍰，於法並無不合等語。
理 由
一、關於程序部分
（一）按「對於當事人之送達，有下列各款情形之一者，行政機關得依申請，准為公
示送達︰一、應為送達之處所不明者。」「有前項所列各款之情形而無人為公
示送達之申請者，行政機關為避免行政程序遲延，認為有必要時，得依職權命
為公示送達。」「公示送達應由行政機關保管送達之文書，而於行政機關公告
欄黏貼公告，告知應受送達人得隨時領取；並得由行政機關將文書或其節本刊
登政府公報或新聞紙。」「公示送達自前條公告之日起，其刊登政府公報或新
聞紙者，自最後刊登之日起，經 20 日發生效力；……」為行政程序法第 78
條第 1 項第 1 款、第 2 項、第 80 條、第 81 條所明定。
（二）卷查本件，原處分機關依訴願人之戶籍地址（新北市○○區○○○街 18 巷 4
弄 10 號）以郵務送達方式寄送系爭處分書，遭郵局以「本件 99 年 11 月 2
3 日由大樓（社區）接收郵件人員收訖，因無法轉交要求退回寄件單位」為由
退回，此有蓋有退件戳記之信封附卷可稽，原處分機關爰依首揭行政程序法第
78 條及第 80 條規定以 99 年 12 月 22 日北縣中清字第 0990074042 號公
告辦理公示送達。惟依行政程序法第 80 條之規定，公示送達應由行政機關保
管送達之文書，而於行政機關公告欄黏貼公告，告知應受送達人得隨時領取，
是「於行政機關公告欄黏貼公告」為公示送達合法生效之必要條件，經函詢新
北市政府環境保護局，查無原處分機關曾於公告欄黏貼公告之相關資料；又依
該公告內容所載，原處分機關雖曾刊登於原處分機關資訊網之電子公告欄，然
依法務部 91 年 3 月 6 日法律字第 0910700115 號函釋意旨，「公告欄」
與「網路電子公告欄」尚屬有別，無法將行政程序法第 80 條之「公告欄」逕
行解釋涵蓋「網路電子公告欄」，準此，本件原處分機關公示送達程序顯不合
法。又訴願人對本案提起訴願，即可推定其已知悉行政處分之內容，該行政處
分於訴願人知悉其內容而對其發生效力。如原處分機關不能證明訴願人知悉行
政處分內容之時點，則訴願人提起訴願，自難認已逾法定訴願期間，本件應實
體審查，合先敘明。
二、關於實體部分
（一）按廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為
：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、
核、汁、渣或其他一般廢棄物。」同法第 50 條第 3 款規定：「有下列情形
之一者，處 1 千 2 百元以上 6 千元以下罰鍰。…三、為第 27 條各款行
為之一。」
（二）卷查系爭車輛駕駛人於事實欄所述時、地，隨地拋棄煙蒂，經民眾攝錄影存證
，向原處分機關提出檢舉，原處分機關嗣查得該車輛為訴願人所有，爰以訴願
人為違規行為人依法處分，此有檢舉光碟片及採證照片附卷可稽。訴願人陳稱
係因風大煙蒂不慎掉落地上，事後有撿起云云。惟在指定清除地區內嚴禁隨地
拋棄煙蒂為廢棄物清理法第 27 條第 1 款所明定，不論行為人之行為係出於
故意或過失，違規行為一經完成，即應受罰，本案依卷附採證光碟所攝錄內容
觀之，訴願人確有隨地任意拋棄煙蒂之行為，本件原處分機關已善盡證明行政
處分為適法之舉證責任，縱如訴願人所陳其於事後將煙蒂拾起屬實，然此屬事
後之改善行為，並不得因此而主張免責，原處分機關經審酌其違規情節，以法
定罰鍰最低額予以裁罰 1,200 元，揆諸首揭條文規定，並無不合，原處分應
予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 8 月 16 日
|