新北市政府訴願決定書 案號：1004091006 號
訴願人 賴○雅即賢○資訊企業社
原處分機關 新北市政府經濟發展局
上列訴願人因違反臺北縣資訊休閒業管理自治條例事件，不服原處分機關 100 年 8
月 15 日北經商字第 1001012114 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如
下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於本市○○區○○街 8 號建築物經營資訊休閒業，經本府警察局中和第二
分局於 100 年 7 月 21 日 20 時 30 分許、100 年 7 月 25 日 18 時 25 分許
、100 年 7 月 27 日 22 時 35 分許，前往上開訴願人營業場所進行稽查，發現現
場容留未滿 18 歲青少年各 2 名、5 名及 1 名；原處分機關據報爰以訴願人違反
臺北縣資訊休閒業管理自治條例第 5 條第 1 款規定，依同自治條例第 8 條規定
，以首揭號函裁處訴願人新臺幣（下同）4 萬元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，
並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：希望不要一個月內開 2 張罰單，罰 1 張就好。店員新來的，
不知收到未滿 18 歲嚴重性，為何新北市跟別縣市不同，2 張 7 萬元罰單對網
咖 1 小時 15 元來說，情何以堪，請手下留情。警察說中和別間網咖 1 個月
內常被開罰，也只有收到 1 張罰單而已，我們 1 個月內被開 2 張共 7 萬
元，這樣公平嗎。
二、答辯意旨略謂：按新北市政府警察局中和第一分局 100 年 8 月 10 日新北警
中一刑字第 1000035095 號、100 年 8 月 15 日新北警中一刑字第 100003539
5 號函送臨檢筆錄所示，該場所為本局列管之合法資訊休閒業（統一編號：0000
0000；登記營業項目：資訊休閒業等 2 項），係合法經營之資訊休閒業者。惟
經查獲現場容留未滿 18 歲青少年 2 名及 3 名於店內消費，經現場員警記載
於筆錄上，並經現場受僱人員簽名確認無誤，足見訴願人之行為違反臺北縣資訊
休閒業管理自治條例事實明確。原處分機關系爭號函所為之處分，認事用法，洵
無違誤或不當，建請駁回訴願等語。
理 由
一、依地方制度法第 18 條第 7 款第 3 目及第 19 條第 7 款第 3 目規定，「
工商輔導及管理事項」均為直轄市及縣（市）自治事項，同法第 25 條規定：「
直轄市、縣（市）、鄉（鎮、市）得就其自治事項或依法律及上級法規之授權，
制定自治法規。自治法規經地方立法機關通過，並由各該行政機關公布者，稱自
治條例…。」、同法第 26 條第 2 項本文、第 3 項及第 4 項規定：「…直
轄市法規、縣（市）規章就違反地方自治事項之行政業務者，得規定處以罰鍰或
其他種類之行政罰。…（第 2 項）。前項罰鍰之處罰，最高以 10 萬元為限；
…。（第 3 項）。自治條例經各該地方立法機關議決後，如規定有罰則時，應
分別報請行政院、中央各該主管機關核定後發布；…。」、同法第 28 條 2 款
規定：「下列事項以自治條例定之：…二、創設、剝奪或限制地方自治團體居民
之權利義務者。」、又「縣（市）改制或與其他直轄市、縣（市）合併改制為直
轄市，原直轄市、縣（市）及鄉（鎮、市）自治法規應由改制後之直轄市政府廢
止之；其有繼續適用之必要者，得經改制後之直轄市政府核定公告後，繼續適用
2 年。」同法第 87 條之 2 定有明文。
二、改制前（下同）臺北縣政府為健全資訊休閒業產業管理，保護兒童及少年身心健
康，維護社會秩序及公共安全，特制定「臺北縣資訊休閒業管理自治條例」，經
臺北縣議會第 16 屆第 6 次定期會第 5 次會議審議通過、報請經濟部以 98
年 2 月 10 日以經商字第 09800510280 號函核定，並據臺北縣政府 98 年 3
月 11 日北府法規字第 0980166701 號令公布施行；又因臺北縣業於 99 年 12
月 25 日改制為直轄市（新北市），依前揭地方制度法第 87 條之 2 規定，本
自治條例重新經本府以 99 年 12 月 25 日北府法規字第 0991209380 號公告繼
續適用在案，合先敘明。
三、次按「本自治條例之主管機關為臺北縣政府經濟發展局。」、「經營資訊休閒業
，應遵守下列規定：一、未滿 18 歲之人禁止進入。…」、「違反第 5 條第 1
款或第 4 款規定者，處 3 萬元以上 10 萬元以下罰鍰。」分別為臺北縣資訊
休閒業管理自治條例第 2 條、第 5 條第 1 款、第 8 條所明定，又「違反
行政法上義務之處罰，以行為時之法律或自治條例有明文規定者為限。」復為行
政罰法第 4 條所明定。
四、查本件訴願人於本市○○區○○街 8 號建築物經營「賢○資訊企業社」資訊休
閒業，登記營業項目包括「J701070 資訊休閒業」等，經本府警察局中和第二分
局於 100 年 7 月 21 日 20 時 30 分許、100 年 7 月 25 日 18 時 25 分
許、100 年 7 月 27 日 22 時 35 分許，前往上開訴願人營業場所進行稽查，
發現現場容留未滿 18 歲青少年各 2 名、5 名及 1 名，此有 100 年 7 月
21 日、100 年 7 月 25 日、100 年 7 月 27 日新北市政府警察局中和第二
分局臨檢紀錄表、詢問（調查）筆錄、少年勸導登記表等影本附卷可稽，前開事
實亦為訴願人所不爭執。訴願人既經營是項行業，即應遵守相關義務，做好其營
業場所之出入人員管理，現既遭查獲有容留未滿 18 歲人士之情事，已違反臺北
縣資訊休閒業管理自治條例第 5 條第 1 款之規定，是原處分機關依同自治條
例第 8 條規定，於法定罰鍰範圍內，裁處訴願人 4 萬元罰鍰，洵屬有據。
五、至訴願人主張希望不要一個月內開 2 張罰單，罰 1 張就好等語，惟訴願人所
指前次處罰，係訴願人於 100 年 7 月 1 日 11 時 55 分容留未滿 18 歲青
少年 2 名，而經原處分機關以 100 年 7 月 15 日北經商字第 1000709088
號函裁處 3 萬元罰鍰，其與本次裁罰之違規事實，因行為個別，依行政罰法第
25 規定：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」，
原處分機關自得分別予以處罰，訴願主張，核無可採。又訴願人主張店員新來的
，不知收到未滿 18 歲嚴重性，為何新北市跟別縣市不同等語，惟按地方自治立
法權依憲法第 11 章有其依據，且於地方制度法「地方自治」中特設第 3 節「
自治法規」加以規範，已有其立法基礎。準此，地方自治團體就其自治範圍內之
專管事項擁有固有的自治立法權；職是之故，臺北縣資訊休閒業管理自治條例之
訂定係本府本於憲法地方自治章之保障所為權限之行使，核屬地方自治「因地制
宜」之必要，自非形同禁止、剝奪營業自由，殊無違反平等原則可言。是以，訴
願人既係於本市申請經營資訊休閒業，自亦應受臺北縣資訊休閒業管理自治條例
之規範，縱其他各縣市對資訊休閒業管理有不同之規定，亦無法據此為有利於訴
願人之認定，且亦難以其受雇人不知法律云云，而邀免罰。另訴願人主張警察說
中和別間網咖 1 個月內常被開罰，也只有收到 1 張罰單而已，其 1 個月內
被開 2 張共 7 萬元，這樣公平嗎等語，惟訴願人所指原處分機關 2 次處罰
，因違規行為個別，本得依法個別裁處，已如上所述，又憲法之平等原則係要求
行政機關對於事物本質上相同之事件作相同處理，且所謂之平等原則係指合法之
平等，不包含違法之平等，最高行政法院著有 93 年判字第 1392 號判例足參，
即行為人之違規行為不因他人有相同或類似違規行為而解消，亦非有要求行政機
關重複錯誤之請求權，是訴願人上開主張，均無可採，原處分於法並無不合，應
予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 黃愛玲
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 101 年 1 月 3 日
|