新北市政府訴願決定書 案號：1001090951 號
訴願人 李○騏
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 100 年 8 月 19 日北環稽
字第 41-100-081112 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣有機車（車號 000–000 號）騎士於 100 年 3 月 29 日 9 時 58 分許，在本
市新店區安和路 3 段 4 巷附近，隨地拋棄煙蒂，經民眾攝錄影存證，向原處分機
關提出檢舉。原處分機關嗣查得該車輛為訴願人所有，爰依廢棄物清理法第 27 條第
1 款、同法第 50 條第 3 款、新北市政府環境保護局處理民眾違反廢棄物清理法（
一般廢棄物）案件裁罰基準第 2 點及其附表一規定，以首揭裁處書裁處訴願人新臺
幣（下同）4 千 5 百元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答
辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願及補充理由意旨略謂：
（一）本件行為數之計算，屬裁罰構成要件之一部，然該行為數乃依系爭裁罰基準第
2 點累計公布前之行為計算，未兼顧人民對行政行為之信賴，與行政程序法第
8 條有違，難謂適法。
（二）退而言之，行政行為亦應符合比例原則，系爭裁罰金額是否具備必要性不無疑
義。
（三）系爭處分裁罰車主，然車主與行為人並非同一人，當時正於上班時間，無駕車
至舉發地點之可能。
（四）縱然法規言明 1 千 2 百元至 6 千元元為主管機關之權限，可是普遍社會
認知與新聞傳媒宣導下，隨意拋棄煙蒂之罰鍰必為 1 千 2 百元，並無累積
計算。
二、答辯意旨略謂：
（一）本案係由民眾錄影檢舉，根據車籍資料查詢，訴願人為該車之車主，本局就本
件已善盡適法之舉證責任，經審視檢舉光碟片，拋棄煙蒂違規事實明確，且訴
願人未於法定期限內陳述意見，本局依法裁處，並無違誤。
（二）另「新北市政府環境保護局處理民眾違反廢棄物清理法（一般廢棄物）案件裁
罰基準」係本局為統一裁量權之行使，依違規行為發生日往前回溯 3 年內之
違規次數，訂定不同裁罰金額，此係依據違法行為之可非難程度，所為符合比
例原則之裁罰基準，是否包含公告前之違規行為，係純屬次數計算方式，惟行
政機關政策考量上得自行決定之範疇，並無溯及既往或違反比例原則的疑慮。
是本件訴願人先後於 99 年 9 月 16 日、100 年 6 月 9 日違反相同條款
，自應依裁罰基準第 5 點規定累積次數裁處。
理 由
一、按廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：
一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、
汁、渣或其他一般廢棄物」、同法第 50 條第 3 款規定：「有下列情形之一者
，處 1 千 2 百元以上 6 千元以下罰鍰。…三、為第 27 條各款行為之一」
、新北市政府環境保護局處理民眾違反廢棄物清理法（一般廢棄物）案件裁罰基
準第 2 點規定：「違反本法者，依附表一之裁量基準依法裁處。」、附表一項
次 18 規定：「違反法條第 27 條第 1 款…裁罰法條第 50 條…違規情節 3
年內第 2 次…裁罰基準 4 千 5 百元…」。
二、查車牌號碼 000–000 號機車駕駛人於事實欄所述時、地，隨地拋棄煙蒂，經民
眾錄影存證，向原處分機關提出檢舉。原處分機關嗣查得該機車為訴願人所有，
遂以訴願人為違規行為人逕行告發，此有採證光碟 1 片附卷可稽，足認違規事
實存在。訴願人雖辯稱車主與行為人並非同一人，當時正於上班時間，無駕車至
舉發地點之可能云云，惟依照經驗法則及社會通念，機車係機車所有人之專屬交
通工具，借予他人為例外情形，訴願人主張採證光碟中之違規行為人非其本人，
應就該例外情形負舉證證明非其本人之責任，惟訴願人未能舉出有利於己之具體
事證，以實其說，空言否認違規，即難採憑。且原處分機關曾以 100 年 5 月
16 日北環衛字第 1000062485 號函通知訴願人陳述意見，並經訴願人於 100
年 5 月 19 日收受，惟訴願人未依限陳述意見，又訴願人於 100 年 9 月 1
6 日繕具訴願書提起本件訴願，亦未為其非違規行為人之主張，直至 100 年 9
月 20 日方再提出訴願書補充之，亦與經驗法則有違，是訴願人此項主張，核無
可採。
三、另訴願人主張系爭裁罰基準第 2 點累計公布前之行為計算，未兼顧人民對行政
行為之信賴，與行政程序法第 8 條有違，難謂適法…系爭裁罰金額是否具備必
要性不無疑義等語，惟系爭裁罰基準附表一項次 18 之規定，係以行為人違規行
為發生日前 3 年內之違規次數，認定違法行為之可非難程度，再由原處分機關
據以行使裁量權，以確保裁量權行使之統一，此與法規溯及適用之情形，尚屬有
間，不生違反信賴保護原則問題；又本案原處分機關於 1 千 2 百元至 6 千
元法定裁罰範圍內，裁處訴願人 4 千 5 元罰鍰，並未逾越必要程度，或於利
益衡量上顯失均衡，亦難謂有違比例原則，是訴願人前開主張，均無可採。
四、另訴願人主張普遍社會認知與新聞傳媒宣導下，隨意拋棄煙蒂之罰鍰必為 1 千
2 百元，並無累積計算等語，惟系爭裁罰基準已經原處分機關依法定程序下達並
發布之，當有拘束原處分機關行使裁量權之效力，且本案原處分機關據以行使裁
量權，並無違法或不當已如上所述，而訴願人前開主張云云，除欠缺法令依據外
，亦難認存有何等法之確信，不足採據，是原處分於法並於不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 100 年 12 月 15 日
|