新北市政府訴願決定書 案號：1001020827 號
訴願人 中國○○○○工業開發股份有限公司
代表人 沈○京
代理人 蔡朝安律師、李益甄律師
原處分機關 新北市政府環境保護局（改制前為臺北縣政府環境保護局）
上列訴願人因土壤及地下水污染整治法事件，不服原處分機關 99 年 8 月 16 日北
環水字第 0990071085 號公告、100 年 3 月 3 日北環水字第 1000010000 號、10
0 年 5 月 11 日北環水字第 1000039490 號、100 年 6 月 30 日北環水字第 100
0071963 號函，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願不受理。
理 由
一、關於 99 年 8 月 16 日北環水字第 0990071085 號公告部分：
（一）按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起 30 日內為之。提起訴
願逾法定期間者，原處分即歸確定，如仍對之提起訴願，受理訴願機關應為不
受理。此觀訴願法第 14 條第 1 項、第 77 條第 2 款之規定甚明。查原處
分機關 99 年 8 月 16 日北環水字第 0990071085 號公告，核算訴願人不服
系爭公告，提起訴願之 30 日法定不變期限，應至 99 年 9 月 15 日止，訴
願人遲至 100 年 8 月 12 日始向原處分機關提出訴願，此有原處分機關於
訴願書上收文條碼日期可稽，揆諸前揭規定，訴願人提起訴願時顯已逾 30 日
之法定不變期間，該公告業已確定。另訴願人雖主張該公告未依行政程序法第
96 年第 1 項第 6 款規定記載教示規定，依同法第 98 條第 3 項規定，
延長救濟期間為 1 年云云。查原處分機關於 100 年 3 月 3 日北環水字
第 1000010000 號函已於說明二中載明：「本局並於 99 年 8 月 16 日以北
環水字第 0990071085 號公告為土壤污染控制場址並劃定土壤污染管制局，合
先敘明。」故可認該公告於訴願人收受該函時已知悉，訴願人自應於處分達到
或公告期滿之次日起 30 日內為之。訴願人逾法定期間提起訴願，自非法之所
許。本件訴願為程序不合，自不應受理。
二、關於 100 年 3 月 3 日北環水字第 1000010000 號、100 年 5 月 11 日北
環水字第 1000039490 號、100 年 6 月 30 日北環水字第 1000071963 號函部
分：
（一）按訴願法第 1 條第 1 項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認
為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定
者，從其規定。」、第 3 條第 1 項規定：「本法所稱行政處分，係指中央
或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法
律效果之單方行政行為。」、第 77 條第 8 款規定：「訴願事件有左列各款
情形之一者，應為不受理之決定：…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願
救濟範圍內之事項提起訴願者。」、改制前行政法院 62 年度裁字第 41 號判
例揭示：「官署所為單純的事實敘述或理由說明，並非對人民之請求有所准駁
，既不因該項敘述或說明而生法律上之效果，非訴願法上之行政處分，人民對
之提起訴願，自非法之所許。」。准此，所謂行政處分，乃行政主體就具體事
件所為之發生法律上效果之單方的行政行為。至行政官署所為單純的事實之敘
述或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生法律效果，自非行政處分，人民
對之，即不得提起訴願。
（二）行政院環境保護署於 95 年間委託檢驗單位執行全國廢棄工廠土壤及地下水污
染潛勢調查計畫，因坐落本市○○區○○段 540、541、543 地號及○○段 4
89 地號土地（場址為○○區○○街 98 號），土壤中重金屬汞及鉻超過管制
標準，故原處分機關以首揭公告公告上開土地為土壤污染控制場址及劃定土壤
污染管制區在案。查該址原為台○○業股份有限公司（以下簡稱台○公司），
後於 72 年間為訴願人中國○○○○工業開發股份有限公司所合併，由訴願人
承受台○公司權利義務，79 年間讓售給台灣○○股份有限公司（以下簡稱○
○公司）。嗣原處分機關函請○○公司依土壤及地下水污染整治法第 13 條規
定，擬訂污染控制計畫書，○○公司雖已提送上開計畫書，惟認其應屬污染土
地關係人，訴願人始為污染行為人（概括承受台○公司之權利義務），原處分
機關遂以 100 年 3 月 3 日以水環水字第 1000010000 號函請訴願人於 1
00 年 3 月 31 日前函復後續相關處置方式。訴願人於 100 年 3 月 29
日以總資土 2011032901 號函陳述意見，略以鉻並非台○公司製程所產生之衍
生物、公司未曾使用該場址及行為與污染之間需具因果關係為由，請詳查究明
實際污染行為人。原處分機關以 100 年 5 月 11 日北環水字第 100003949
0 號函復之，除重申 100 年 3 月 3 日以水環水字第 1000010000 號函意
旨，並改訂 100 年 5 月 31 日前請訴願人函復是否提出計畫，逾期未復將
依土壤及地下水污染整治法辦理，並擇由污染土地關係人進行改善作業。訴願
人則於 100 年 5 月 30 日總工環 2011050007 號函復以已初步與○○公司
人員進行調查及協商，請再給予 2 個月時間。原處分機關以 100 年 6 月
30 日水環水字第 1000071963 號函同意展延到 100 年 7 月 31 日及重申
100 年 5 月 11 日北環水字第 1000039490 號函內容。
（三）查首揭 3 系爭號函均告知或重申訴願人為污染行為人，並限期函復是否提出
計畫書，逾期將依土壤及地下水整治法辦理，擇由污染土地關係人改善作業，
及同意展延期日，其內容並未就具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外
直接發生法律效果之單方行政行為，核其性質應屬觀念通知，非行政處分。揆
諸上揭規定，其內容既非行政處分，訴願人對之提起訴願，尚非法之所許，自
不應受理。
三、綜上論結，本件訴願為程序不合，爰依訴願法第 77 條第 2 款及第 8 款規定
，決定如主文。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 100 年 12 月 12 日
|