新北市政府訴願決定書 案號：1008050584 號
訴願人 呂○明
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因使用牌照稅罰鍰事件，不服原處分機關 100 年 2 月 16 日北稅法字
第 1000011935 號裁處書及 100 年 5 月 4 日北稅法字第 1000035265 號復查決
定書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有自用小客車（車號：00-0000 ，下稱系爭車輛），汽缸總排氣量 1,991
立方公分，應繳納 99 年使用牌照稅新臺幣（下同）1 萬 1,230 元，逾滯納期間仍
未繳納，嗣經原處分機關於 99 年 11 月 16 日查獲系爭車輛使用公共道路（違規單
號： 1AF644070），爰依使用牌照稅法第 28 條第 1 項規定，按 99 年使用牌照稅
應納稅額裁處 1 倍罰鍰。訴願人不服，申請復查，未獲變更，經由原處分機關向本
府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本人並未收到系爭車輛 99 年使用牌照稅繳款書，問題應該是社
區管理員之疏失，直到本人收到法院判決始知逾期未繳納，嗣收到原處分機關公
文告知未繳納使用牌照稅又使用系爭車輛再罰 1 倍，雖然原處分機關是依法行
事，但在法律上也要考慮情、理、法，發生這種情形，並非都是本人的錯，且本
人 17 年來從未逾繳系爭車輛之使用牌照稅；因此懇請原處分機關能予以免罰云
云等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）查本案系爭車輛因欠繳 99 年使用牌照稅，經原處分機關催繳改訂繳納期間自
99 年 8 月 1 日起至 99 年 8 月 31 日止，並委由郵政公司以雙掛號郵
寄至訴願人戶籍地址「改制前（下同）臺北縣○○市○○路 37 巷 5 弄 11
號 5 樓」，因郵務人員投遞時未獲會晤訴願人本人，遂依前揭行政程序法規
定於 99 年 7 月 23 日將該稽徵文書交由該址大樓管理員蓋用社區管理中心
章及管理員簽名以為送達，此有 9901 期使用牌照稅繳款書送達證書影本及遷
徒紀錄查詢資料等附卷可稽，原核定依使用牌照稅法第 28 條第 l 項規定，
按 99 年使用牌照稅應納稅額 1 倍罰鍰 1 萬 1,230 元，並無不合。
（二）至訴願人主張因社區管理員疏失，致未收到稅單，渠係收到法院判決始知逾期
未繳納，嗣收到中和稅捐處公文告知因未繳納 99 年使用牌照稅又使用系爭車
輛需再罰 l 倍，承辦單位是依法行事，惟在法律上也要考慮到情理法一節，
本案如前所述，99 年使用牌照稅繳款書於 99 年 7 月 23 日已生合法送達
效力，是訴願人主張未收到稅單，核無可採云云等語。
理 由
一、按「使用公共水陸道路之交通工具，無論公用、私用或軍用，除依照其他有關法
律，領用證照，並繳納規費外，交通工具所有人或使用人應向所在地主管稽徵機
關請領使用牌照，繳納使用牌照稅。」、「逾期未完稅之交通工具，在滯納期滿
後使用公共水陸道路經查獲者，除責令補稅外，處以應納稅額 1 倍之罰鍰，免
再依第 25 條規定加徵滯納金。」使用牌照稅法第 3 條第 1 項及第 28 條第
1 項分別定有明文。
二、次按行政程序法第 72 條第 1 項規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務
所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處
所為之。」、同法第 73 條第 1 項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人
時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人
員。」、同法第 110 條第 1 項：「書面之行政處分自送達相對人及已知之利
害關係人起；書面以外之行政處分自以其他適當方法通知或使其知悉時起，依送
達、通知或使知悉之內容對其發生效力。」、法務部 92 年 7 月 10 日法律字
第 0920026106 號函釋：「……按本法第 73 條有關補充送達之要件應具備 1、
於應送達處所不獲會晤應受送達人， 2、補充送達之對象須為應受送達之人同居
人、受雇人或接收郵件人員， 3、為有辨別事理能力之同居人、受雇人或接收郵
件人員， 4、同居人、受雇人或接收郵件人員須非與應受送達人在該行政程序上
利害關係相反之人。如符合上開要件，不論同居人、受雇人或接收郵件人員是否
將文書交付本人，均自交付與同居人、受雇人或接收郵件人員（例如大樓管理員
）時發生送達效力。……」，亦經明定及函釋在案。
三、卷查本件系爭車輛因欠繳 99 年使用牌照稅 1 萬 1,230 元，經原處分機關催
繳改訂繳納期間自 99 年 8 月 1 日起至 99 年 8 月 31 日止，該繳款書並
於 99 年 7 月 23 日以雙掛號郵寄至訴願人戶籍地址：「臺北縣○○市○○路
37 巷 5 弄 11 號 5 樓」（設籍期間：98 年 12 月 24 日至 99 年 12 月
11 日止），並由訴願人戶籍所在地之大樓管理員蓋用社區管理中心章及管理員
簽名以示簽收，此有原處分機關 99 年使用牌照稅繳款書送達證書回執及訴願人
戶政連線戶籍資料影本各 1 份在卷可按。惟訴願人逾期仍未繳納 99 年使用牌
照稅，嗣於 99 年 11 月 16 日使用公共道路為臺北市政府停車管理工程處舉發
（違規單號： 1AF644070），此有臺北市政府停車管理工程處 100 年 4 月 1
日北停管字第 10031708200 號函影本等附卷可稽，是原處分機關審認系爭車輛
訴願人逾期未完稅，仍使用公共水陸道路經查獲，依使用牌照稅法第 28 條第 1
項規定，按 99 年應納稅額，裁處訴願人 1 倍罰鍰計 1 萬 1,230 元，揆諸
首揭規定，原處分洵屬有據。
四、至訴願人主張因社區管理員疏失，致未收到繳款書，並非個人疏失云云為辯。惟
揆諸前揭行政程序法第 72 條第 1 項、同法第 73 條第 1 項及同法第 110
條第 1 項之規定，系爭繳款書即已發生合法送達之效力；縱訴願人主張屬實，
亦屬訴願人居住社區管理之問題，非據以法定阻卻裁罰訴願人之事由；況原處分
機關於每年使用牌照稅開徵前，均依使用牌照稅法第 10 條第 2 項規定公告各
類交通工具應納之稅額及徵稅起訖日期，且於開徵期間亦藉大眾傳播媒體加以宣
導，克盡提醒車輛所有權人應如期納稅之職責。又使用牌照稅為定期定額開徵，
訴願人既自承購車多年，即應知汽車所有人每年負有繳納使用牌照稅之義務，是
訴願人主張，尚難採據。準此，揆諸首揭規定，原處分機關所為處分及復查決定
駁回復查申請，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 100 年 9 月 5 日
|