新北市政府訴願決定書 案號：998041171 號
訴願人 游○正
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處（改制前臺北縣政府稅捐稽徵處）
上列訴願人因使用牌照稅違章罰鍰事件，不服原處分機關 99 年 9 月 8 日北稅法
字第 09900092559 號復查決定所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有自用小客車（車號 0000-00 號，汽缸總排氣量 2,199 立方公分，下
稱系爭車輛），欠繳 98 年使用牌照稅新臺幣（下同）1 萬 1,230 元，經原處分機
關改訂繳納期限自民國（下同）98 年 7 月 16 日起至 98 年 8 月 15 日止，該
使用牌照稅繳款書於 98 年 6 月 25 日送達。惟訴願人逾期仍未繳納，嗣於 98 年
9 月 23 日使用公共道路為警方查獲（違規單號： P50104392），並經原處分機關審
理違章成立，爰依使用牌照稅法第 28 條第 1 項規定，按 98 年使用牌照稅應納稅
額裁處 1 倍罰鍰 l 萬 1,230 元。訴願人不服，申請復查，未獲變更，提起本件
訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）本人確實未收到繳款書，原處分機關未先將之交付予與訴願人同居在家之家屬
，卻將之交由大樓管理員代收，送達不合法，不生送達效力。
（二）訴願人自始即無逾期繳納 98 年度使用牌照稅之惡意；訴願人往昔亦皆有收到
而持該單據繳納，…因未受繳款書之送達而信賴繳納期尚未屆至，雖言有過失
，但此過失乃導之於信賴衍生，故即不生行政處分所言之受罰階段，且過失之
責罰均為「警告」並非罰鍰，請求原處分及復查決定均應撤銷云云等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）本案訴願人所有系爭車輛 98 年使用牌照稅應納稅額 1 萬 1,230 元，其繳
款書之限繳期限經原處分機關改訂為 98 年 7 月 16 日起至 98 年 8 月 1
5 日止，並以訴願人當時之戶籍地址「改制前臺北縣○○市○○街 41 巷 4
號 11 樓」為本案應送達處所，委由郵政公司以雙掛號方式向訴願人送達，業
於 98 年 6 月 25 日由該址大廈管理員蓋用收發章並簽名以為送達，此有系
爭車輛 97 年使用牌照稅繳款書送達證書及訴願人之戶政連線戶籍資料影本附
卷可稽，已生合法送達之效力，是訴願人主張未收到繳款通知書云云，尚難採
憑。惟訴人逾期未繳納，嗣於 98 年 9 月 23 日使用公共道路經查獲（違規
單號： P50104392），有代違反道路交通管理事件通知單影本 1 份附卷可稽
，違章事實明確，原核定按 98 年使用牌照稅應納稅額裁處 1 倍罰鍰 1 萬
1,230 元，揆諸首揭規定，並無不合。
（二）違反禁止規定或作為義務…者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無
過失時，即應受處罰…本案訴願人…並無不能注意遵守使用牌照稅納稅義務之
情形，雖不能認為故意，究不能謂無過失，是訴願人所述，核無可採，請駁回
訴願等語。
理 由
一、按使用牌照稅法第 3 條第 1 項規定：「使用公共水陸道路之交通工具，無論
公用、私用或軍用，除依照其他有關法律，領用證照，並繳納規費外，交通工具
所有人或使用人應向所在地主管稽徵機關請領使用牌照，繳納使用牌照稅。」、
同法第 10 條規定：「使用牌照稅於每年 4 月 1 日起 1 個月內一次徵收。
…主管稽徵機關於開徵使用牌照稅前，應填發使用牌照稅繳款書送達交通工具所
有人或使用人，並將各類交通工具應納之稅額及徵稅起訖日期分別公告之。」、
同法第 28 條第 1 項規定：「逾期未完稅之交通工具，在滯納期滿後使用公共
水陸道路經查獲者，除責令補稅外，處以應納稅額 1 倍之罰鍰，免再依第 25
條規定加徵滯納金。」皆定有明文。
二、次按行政程序法第 72 條第 1 項規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務
所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處
所為之。」、同法第 73 條第 1 項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人
時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人
員。」、同法第 110 條第 1 項：「書面之行政處分自送達相對人及已知之利
害關係人起；書面以外之行政處分自以其他適當方法通知或使其知悉時起，依送
達、通知或使知悉之內容對其發生效力。」、法務部 92 年 7 月 10 日法律字
第 0920026106 號函釋：「…按本法第 73 條有關補充送達之要件應具備 1、於
應送達處所不獲會晤應受送達人， 2、補充送達之對象須為應受送達之人同居人
、受雇人或接收郵件人員， 3、為有辨別事理能力之同居人、受雇人或接收郵件
人員， 4、同居人、受雇人或接收郵件人員須非與應受送達人在該行政程序上利
害關係相反之人。如符合上開要件，不論同居人、受雇人或接收郵件人員是否將
文書交付本人，均自交付與同居人、受雇人或接收郵件人員（例如大樓管理員）
時發生送達效力。…」，亦經明定及函釋在案。
三、卷查本案 98 年度使用牌照稅繳款書經原處分機關委由郵政公司於 98 年 6 月
25 日將該繳款書以雙掛號郵寄至訴願人戶籍址而由該址大廈（即天○○家大廈
管理委員會）管理員蓋章並簽名以為送達，此有系爭繳款書送達證書影本、戶政
連線戶籍資料附原處分卷可證；再揆諸最高法院 90 年度台抗字第 86 號民事裁
定：「…受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶
接收文件者，性質上應屬全體住戶之受僱人…。郵政機關之郵差…將文書付與上
開公寓大廈管理員者，為合法送達。至該管理員何時將文書轉交應受送達人，對
已生之合法送達效力不受影響。…」與高雄高等行政法院 96 年度訴字第 780
號裁定：「…系爭繳款書既係由原告住居所之接收郵件人員即大樓管理員收受…
。再者，『○○社區管理委員會』確係系爭應送達處所所在之公寓大廈管理委員
會，為原告所不爭，衡諸一般公寓大樓之管理委員會均係由各住戶共同於公寓大
樓內之特定處所而設置，以便統一處理各住戶之事務，而無在各住戶住居所內逐
一設置管理人員為其處理事務之常情，是即便…亦無礙系爭繳款書確已向原告住
居所送達之事實。原告主張…與行政程序法第 73 條之規定不符，應不生送達效
力云云，殊無可採。」闡釋之旨，依前揭行政程序法第 72 條第 1 項、同法第
73 條第 1 項及同法第 110 條第 1 項之規定，系爭繳款書即已發生合法送
達之效力。訴願人訴稱，未收到系爭繳款書云云，於法尚難採據。
四、承前，系爭繳款書既已合法送達訴願人，則本案當與信賴保護原則全然無涉。退
步言之，關於信賴保護原則之要件及其適用，迭經最高行政法院 92 年度判字第
449 號判決及同院 98 年度判字第 1324 號判決分別闡釋「按行政程序法第八條
規定行政行為，應保護人民正當合理之信賴。而主張適用此項信賴保護原則之要
件，須：（一）有信賴基礎之存在：即行政機關必須有一個表示國家意思於外之
外觀，或是一事實行為存在。（二）有信賴表現：即當事人因信賴而為具體之信
賴行為，致產生法律上之變動，而信賴基礎與信賴表現間有因果關係。（三）行
政機關欲去除信賴基礎。…」及「…六、本院查：…被上訴人（按：即原處分機
關）並未於任何行政行為表示醫療服務費用之給付一經暫付後即告確定，亦即無
任何足以使上訴人（按：即醫療院所）產生信賴之基礎存在，上訴人訴稱…有信
賴保護原則之適用云云，核與信賴保護原則之要件不合，所訴自無可採。…」在
案；經查原處分機關並未於任何行政行為表示「逾期未繳納使用牌照稅者，得免
除當年度之繳納義務」，亦即並無任何足以使訴願人產生信賴之基礎存在而與信
賴保護原之要件不合；準此，訴願人所辯「…雖言有過失，但此過失乃導之於信
賴衍生，故即不生行政處分所言之受罰階段，…」云云，核無可採。至於訴願人
其餘述稱各節，或係經原處分機關查明後而摒棄不採之陳詞，或係以其歧異之法
律上見解，再事爭執，要難謂為原處分有違背法令之情形。
五、本件訴願人所有系爭車輛，欠繳 98 年使用牌照稅 1 萬 1,230 元，經原處分
機關改訂限繳期限自 98 年 7 月 16 日起至 98 年 8 月 15 日止，該繳款書
於 98 年 6 月 25 日合法送達，訴願人逾期仍未繳納，嗣於 98 年 9 月 23
日使用公共道路為警方查獲（違規單號： P50104392），此違章事實有代違反道
路交通管理事件通知單附卷可稽，揆諸首揭使用牌照稅法第 28 條第 1 項規定
，原處分機關按 98 年應納稅額裁處 1 倍罰鍰計 1 萬 1,230 元，並無違誤
，復查決定遞予維持，亦無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 100 年 3 月 7 日
|