新北市政府訴願決定書 案號：994021126 號
訴願人 黃○隆即逐○中原資訊社
原處分機關 新北市政府經濟發展局（改制前臺北縣政府經濟發展局）
上列訴願人因違反臺北縣資訊休閒業管理自治條例事件，不服原處分機關 99 年 9
月 2 日北經商字第 0990844926 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如
下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於改制前（下同）臺北縣○○市○○路 12 巷 19 號建築物經營資訊休閒業
，臺北縣政府警察局少年警察隊於 99 年 8 月 24 日晚間 10 時 50 分許派員至上
開訴願人營業場所進行臨檢作業，發現現場容留未滿 18 歲人士 4 名，遂移請原分
機關處理，原處分機關爰以訴願人違反臺北縣資訊休閒業管理自治條例第 5 條第 1
款規定，依同自治條例第 8 條規定，以首揭號函裁處訴願人新臺幣（下同）3 萬元
罰鍰。訴願人不服，向本府提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴
辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
一、本場所按臺北縣資訊休閒業管理自治條例立法目的而設，惟該條例第 5 條第 1
項一律全面禁止未滿 18 之人士進入，而未設有時間上劃分限制之嚴格立法，依
憲法第 15、 22、23 條嚴重傷害人民之生存權、工作權、財產權及營業權。
二、本條例立法目的良善，惟手段過於苛刻且狹隘，尚有許多可代替施行之措施，如
電子遊藝場管理條例、兒童及少年福利法施行細則、社會秩序維護法等，而本條
例除疊床架屋外更獨排眾議，僅憑健全資訊休閒產業管理等空泛法期益作為基礎
並不妥適。又審觀撞球場、釣蝦場、機械式電子遊戲場等與本業雷同之休閒場所
皆無未滿 18 歲不得進入之規定，為何單獨立法禁止資訊休閒服務業，實在有違
公平原則，剝奪此行業憲法上基本權之保障。
三、況本條例公告實施前，從未依法給予業者陳訴意見及聽審之機會，無疑剝奪人民
憲法上的程序請求及參與權，就本店而言，亦從未有接受該主管機關之輔導，導
致從何界定顧客年齡之方法等實施要點及權責歸屬問題，皆屬模糊狀態，本店亦
不知如何配合，故該程序有重大瑕疵。
四、衡諸司法院大法官解釋第 527、514 號等可得而知，本條例已嚴重侵害憲法第 1
5、22 條，且揆其立法整體而言，不僅有違比例原則，更有礙兒童及青少年的人
格衡發展，實乃不妥，應為撤銷本案裁處等語。
答辯意旨略謂：
一、檢查當時查獲 4 名未滿 18 歲人士於店內消費，經現場稽查人員登記其出生年
月日於紀錄表上，並經現場人員簽名捺印確認無誤，足見訴願人之行為違反臺北
縣資訊休閒業管理自治條例事實明確。
二、中央未針對資訊休閒業制定專法管理，故本府依地方制度法中地方自治事項等規
定，基於加強業者輔導管理及兒童與少年身心發展等理由，制定之臺北縣資訊休
閒業管理自治條例，亦無與中央法律有所牴觸之疑慮，且本條例經本縣議會審查
及函報經濟部核定後公布施行，本縣居民自受拘束及規範。本局認事用法，洵無
違誤或不當，建請駁回訴願，維持按章裁罰等語。
理 由
一、依地方制度法第 19 條第 7 款第 3 目規定，縣（市）工商輔導及管理事項為
縣（市）自治事項，同法第 25 條規定：「直轄市、縣（市）、鄉（鎮、市）得
就其自治事項或依法律及上級法規之授權，制定自治法規。自治法規經地方立法
機關通過，並由各該行政機關公布者，稱自治條例；…。」、第 26 條第 2 項
本文、第 3 項及第 4 項規定：「…直轄市法規、縣（市）規章就違反地方自
治事項之行政業務者，得規定處以罰鍰或其他種類之行政罰。…（第 2 項）。
前項罰鍰之處罰，最高以 10 萬元為限；…。（第 3 項）。自治條例經各該地
方立法機關議決後，如規定有罰則時，應分別報請行政院、中央各該主管機關核
定後發布；…。」、第 28 條第 2 款規定：「下列事項以自治條例定之：…二
、創設、剝奪或限制地方自治團體居民之權利義務者。」。改制前（下同）臺北
縣政府依前揭地方制度法規定，就輔導及管理「資訊休閒業」之自治事項制定「
臺北縣資訊休閒業管理自治條例」，經臺北縣議會第 16 屆第 6 次定期會第 5
次會議審議通過、報請經濟部以 98 年 2 月 10 日以經商字第 09800510280
號函核定，並據臺北縣政府 98 年 3 月 11 日北府法規字第 0980166701 號令
公布施行，嗣經新北市政府 99 年 12 月 25 日北府法規字第 0991209380 號公
告繼續適用在案。
二、按「本自治條例之主管機關為臺北縣政府經濟發展局。」、「經營資訊休閒業，
應遵守下列規定：一、未滿 18 歲之人禁止進入。…」、「違反第 5 條第 1
款或第 4 款規定者，處 3 萬元以上 10 萬元以下罰鍰。」分別為臺北縣資訊
休閒業管理自治條例第 2 條、第 5 條第 1 款、第 8 條所明定，又「違反
行政法上義務之處罰，以行為時之法律或自治條例有明文規定者為限。」復為行
政罰法第 4 條所明定。
三、卷查本件訴願人於臺北縣蘆洲市○○路 12 巷 19 號經營「正○資訊行」，登記
營業項目包括「J701070 資訊休閒業」，本府警察局少年警察隊於 99 年 8 月
24 日晚間 10 時 50 分許至現場臨檢，發現現場容留未滿 18 歲之人士 4 名
，此有 99 年 8 月 24 日臨檢紀錄表、調查筆錄等影本附卷可稽，前開事實亦
為訴願人所不爭執。訴願人既經營是項行業，即應遵守相關義務，做好其營業場
所之出入人員管理，現既遭查獲有容留未滿 18 歲人士之情事，已違反臺北縣資
訊休閒業管理自治條例第 5 條第 1 款之規定，是原處分機關依同自治條例第
8 條規定，於法定罰鍰範圍內，裁處訴願人最低額罰鍰 3 萬元，洵屬有據。
四、訴願人主張，參司法院釋第 527、514 號等可得而知，本條例已嚴重侵害憲法第
15 條及第 22 條，且揆其立法整體而言，全面禁止未滿 18 之人士進入，不僅
有違比例原則，更有礙兒童及青少年的人格衡發展；又公告實施前，從未依法給
予業者陳訴意見及聽審之機會，無疑剝奪人民憲法上的程序請求及參與權云云。
查中央未就資訊休閒業制定專法管理，本府依地方制度法第 19 條等規定制定本
條例，並經臺北縣議會三讀通過後，送經濟部核定後由本府公布施行之自治法規
，就法的形式而論，於制定時並無需給予業者陳訴意見及聽審之機會，於公告施
行後對本縣居民產生拘束及規範效力，訴願人自應遵守並受其拘束。又關於訴願
人認本條例違憲及與比例原則有違一節，查制定本自治條例之目的為健全資訊休
閒業產業管理，保護兒童及少年身心健康，維護社會秩序及公共安全，避免兒童
及少年沈溺其間、荒廢學業或影響身心發展等情事，而為必要之限制，應無牴觸
訴願人所稱侵害工作權、財產權及經營權。另訴願人認本條例限制未滿 18 歲進
入營業場所，較其他法規之限制嚴格部分，其立法目的已如前述，而訴願人所主
張之法規，均限制未滿 18 歲之人於深夜 10 時後不得進入，本案之查獲時間為
晚間 10 時 50 分，如爰依該等規定，訴願人亦違反所訴之相關規定。從而，原
處分機關以訴願人違反臺北縣資訊休閒業管理自治條例第 5 條第 1 款規定，
而依同自治條例第 8 條規定，處訴願人 3 萬元罰鍰，乃屬依法有據，訴願人
所訴，核無可採，原處分於法並無不合，應予維持。訴願人及原處分機關其餘主
張陳述，於本件訴願決定結果不生影響，無庸一一論列，併予明。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 100 年 2 月 14 日
|