臺北縣政府訴願決定書 案號：994020928 號
訴願人 李○○即○○○○資訊社
原處分機關 臺北縣政府經濟發展局
上列訴願人因違反臺北縣資訊休閒業管理自治條例事件，不服原處分機關 99 年 7
月 19 日北經商字第 0990658477 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如
下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於本縣○○市○○路○段○○號建築物經營資訊休閒業，本府警察局海山分
局於 99 年 7 月 4 日 13 時 10 分許至上開訴願人營業場所進行稽查，發現現場
容留未滿 18 歲人士 2 名，遂移請原處分機關處理，原處分機關爰以訴願人違反臺
北縣資訊休閒業管理自治條例第 5 條第 1 款規定，依同條例第 8 條規定，以首
揭號函裁處訴願人新臺幣（以下同）3 萬元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據
原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
一、有關兒童與少年福利法第 9 條所定事項，主管機關應針對兒童及少年之需要，
尊重多元文化差異，主動規劃所需福利，非以禁止命令限制。
二、嚴格限制命令超越中央法電子遊戲場業管理條例第 15 條規定，且立法院三讀修
正通過電子遊戲場業管理條例，明定未滿 15 歲兒童及青少年，不得在上課時間
及晚間 10 時後滯留電子遊戲場，並通過附帶決議，應請地方政府將網咖也納入
管理規範。中央與地方政令不一將導致民眾誤判對於法的認知與行為。
三、所依據之臺北縣資訊休閒業管理自治條例第 5 條第 1 款之限制法規，確有重新
檢討及公聽商榷，以符合立法院附帶決議之必要，並請暫緩執行，且請同意撤銷
本案裁罰等語。
答辯意旨略謂：
一、經查，本府警察局海山分局於 99 年 7 月 9 日北縣警海刑字第 0990028504
號函及其附件所示，該場所領有本府合法商業登記（統一編號：21540587；登記
營業項目：J701070 資訊休閒業等 5 項），店內設置電腦，供不特定人士上網
並把玩遊戲使用，營業時間為 24 小時，係合法經營之資訊休閒業者。惟稽查當
時查獲 2 名未滿 18 歲人士於店內消費，經現場稽查人員登記其出生年月日於
紀錄表上，並經現場人員簽名捺印確認無誤，足見訴願人之行為違反臺北縣資訊
休閒業管理自治條例事實明確。
二、訴願人表示臺北縣資訊休閒業管理自治條例之禁止未滿 18 歲人士進入乙項與兒
童及少年福利法相關規定相牴觸及自治條例超越中央法令電子遊戲場業管理條例
規定，以須重新檢討及公聽商榷之必要。查本府基於地方自治事項及對於兒童及
少年身心發展等問題，從而訂定自治條例，與兒童及少年福利法並無牴觸。另電
子遊戲場業管理條例所規範之行業係為電子遊戲場業者，非本自治條例規範之資
訊休閒業，二者法規所規範之行業有所不同。建請駁回訴願，維持按章裁罰等語
。
理 由
一、依地方制度法第 19 條第 7 款第 3 目規定，縣（市）工商輔導及管理事項為
縣（市）自治事項，同法第 25 條規定：「直轄市、縣（市）、鄉（鎮、市）得
就其自治事項或依法律及上級法規之授權，制定自治法規。自治法規經地方立法
機關通過，並由各該行政機關公布者，稱自治條例；…。」、第 26 條第 2 項
本文、第 3 項及第 4 項規定：「…直轄市法規、縣（市）規章就違反地方自
治事項之行政業務者，得規定處以罰鍰或其他種類之行政罰。…（第 2 項）。
前項罰鍰之處罰，最高以 10 萬元為限；…。（第 3 項）。自治條例經各該地
方立法機關議決後，如規定有罰則時，應分別報請行政院、中央各該主管機關核
定後發布；…。」、第 28 條 2 款規定：「下列事項以自治條例定之：…二、
創設、剝奪或限制地方自治團體居民之權利義務者。」。本府依前揭地方制度法
規定，就輔導及管理「資訊休閒業」之自治事項制定「臺北縣資訊休閒業管理自
治條例」，經本縣議會第 16 屆第 6 次定期會第 5 次會議審議通過、報請經
濟部以 98 年 2 月 10 日以經商字第 09800510280 號函核定，並據本府 98
年 3 月 11 日北府法規字第 0980166701 號令公布施行在案。
二、按「本自治條例之主管機關為臺北縣政府經濟發展局。」、「經營資訊休閒業，
應遵守下列規定：一、未滿 18 歲之人禁止進入。…」、「違反第 5 條第 1
款或第 4 款規定者，處 3 萬元以上 10 萬元以下罰鍰。」分別為臺北縣資訊
休閒業管理自治條例第 2 條、第 5 條第 1 款、第 8 條所明定，又「違反
行政法上義務之處罰，以行為時之法律或自治條例有明文規定者為限。」復為行
政罰法第 4 條所明定。
三、卷查本件，訴願人於本縣○○市○○路○段○○號經營「○○○○資訊社」，登
記營業項目包括「J701070 資訊休閒業」，本府警察局海山分局於 99 年 7 月
4 日 13 時 10 分許，至現場稽查，發現現場容留未滿 18 歲之人士 2 名，此
有採證照片 4 幀、本府警察局海山分局臨檢紀錄表及調查筆錄附卷可稽，前開
事實亦為訴願人所不爭執。訴願人既經營是項行業，即應遵守相關義務，做好其
營業場所之出入人員管理，現既遭查獲有容留未滿 18 歲人士之情事，已違反臺
北縣資訊休閒業管理自治條例第 5 條第 1 款之規定，是原處分機關依同自治
條例第 8 條規定，於法定罰鍰範圍內，裁處訴願人最低額罰鍰 3 萬元，洵屬
有據。
四、訴訴願人主張臺北縣資訊休閒業管理自治條例中規定禁止未滿 18 歲人士進入，
與少年福利法及電子遊戲場業管理條例規定牴觸云云。惟按縣（市）工商輔導及
管理，屬自治事項，為地方制度法第 19 條第 7 款第 3 目所明定，因資訊休
閒業管理屬工商輔導及管理之範疇，故其屬自治事項。又「臺北縣資訊休閒業管
理自治條例」係本府依據前揭地方制度法第 25 條、第 26 條及第 28 條規定制
定，經臺北縣議會三讀通過，報請經濟部核定後由本府公布施行之自治法規，其
對本縣居民產生拘束及規範效力，訴願人經營資訊休閒業自應遵守並受其拘束，
且臺北縣資訊休閒業管理自治條例第 5 條第 1 款規定，旨在維護未滿 18 歲
人之身心健全發展，並避免兒童及少年沉迷於電腦網路，影響其身心健康，乃藉
由該行政義務之課予，限制資訊休閒業者交易之對象，尚難謂與兒童與少年福利
法有違，是以，訴願人上開主張，核無足採，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 周國代
委員 李承志
委員 蔡惠琇
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 99 年 11 月 22 日
|