訴願人  蔡○○
上列訴願人因檢舉保全業者違反保全業法事件，不服本府警察局 99 年 5  月 14 日
北縣警刑大字第 0990069456 號書函，提起訴願一案。本府依法決定如下：
    主    文
訴願不受理。
    理    由
一、按提起訴願，以有行政處分存在為前提要件。所謂行政處分，依訴願法第 3  條
    第 1  項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力
    措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。改制前行政法院 62 年度裁
    字第 41 號判例揭示：「官署所為單純的事實敘述或理由說明，並非對人民之請
    求有所准駁，既不因該項敘述或說明而生法律上之效果，非訴願法上之行政處分
    ，人民對之提起訴願，自非法之所許。」。又依訴願法第 77 條第 8  款規定，
    對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者，應為不受理
    之決定。
二、卷查本件訴願人主張其於 99 年 5  月 10 日致本府警察局局長信箱檢舉○○保
    全股份有限公司違反保全業法第 15 條規定：「保全業應負責監督所僱用之保全
    人員，並防範其侵害委任人權益。保全業於其保全人員因執行職務不法侵害委任
    人之權益時，與行為人負無過失之連帶損害賠償責任。」，請該局依同法第 17 
    條第 2  項第 2  款規定：「有左列情事之一者，主管機關得處新臺幣 20 萬元
    以上 100  萬元以下罰鍰：…二、違反第 15 條規定，發生侵害委任人權益之情
    事者。」，處罰○○保全股份有限公司罰鍰。案經該局以系爭 99 年 5  月 14 
    日北縣警刑大字第 0990069456 號書函復訴願人略以：「主旨：有關○○保全股
    份有限公司疑涉違反保全業法規定，應否受裁罰一案，復如說明二，請查照。說
    明：…二、按保全業法第 15 條之立法意旨，在於避免保全人員監守自盜或侵害
    客戶權益之行為，其目的在防範保全員有違反或廢弛其業務上應盡義務之行為。
    而本案保全員因電梯故障前去排除，並非從事違反其職務或不法侵害委任人權益
    之行為，故本案保全員之行為非屬不法侵害委任人權益之行為。三、有關電梯損
    壞部分，建請循民事訴訟程序解決。」，訴願人不服系爭號函，提起本件訴願。
三、本件訴願人認保全業者疑涉違反前揭保全業法第 15 條、第 17 條第 2  項第 2
    款規定向主管機關檢舉，其作用僅在促使主管機關注意執行職務，訴願人並無公
    法上權利可供主張。訴願人所為檢舉，係本於人民維護公益之地位，促使行政機
    關為調查、制止與處罰等國家公權力之發動，原處分機關仍得依職權按事實情節
    認定，與訴願人之權利或法律上利益無涉。至於原處分機關所為函復，係將其調
    查認定之結果函知訴願人，其內容為單純的事實敘述或法令理由之說明，並未對
    訴願人發生如何影響權利或義務之法律效果，應屬觀念通知，而非行政處分，訴
    願人對之提起訴願，尚非法之所許，自不應受理。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，爰依訴願法第 77 條第 8  款規定，決定如主
    文。

主任委員  陳坤榮

委員  蔡進良
委員  周國代
委員  李承志
委員  黃源銘
委員  劉宗德
委員  王年水
委員  張本松

如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2  個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3  段 1  巷 1  號）提起行政訴訟。

中華民國 99 年 8  月 31 日