臺北縣政府訴願決定書                                    案號：990090592 號
    訴願人  吳○○
    原處分機關  臺北縣政府城鄉發展局
上列訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關 99 年 5  月 3  日北城開字第
0990362678  號函併附同文號處分書所為處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
　  主　　文
訴願駁回。
　　事　　實
緣訴願人於本縣○○市○○路○段○○號之建築物屬土城都市計畫範圍內之住宅區）
（以下簡稱系爭建物），經營色情行業，違反行為時都市計畫法臺灣省施行細則第 1
5 條第 1  項第 11 款之規定，原處分機關爰依都市計畫法第 79 條規定，以首揭號
函併附同文號處訴願人新臺幣（以下同）6 萬元罰鍰，同時命停止違規行為。訴願人
不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：　
訴願意旨略謂：
原處分機關以訴願人違反行為時都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1  項第 11 
款之規定，逕依都市計畫法第 79 條規定裁處，顯係對於都市計畫法立法意旨及土地
使用分區管制規定意旨之誤解，原處分應予撤銷…云云等語。　
答辯意旨略謂：
訴願人於系爭地點以「家園按摩」名義經營按摩店，經本府警察局土城分局現場查獲
從事色情性交易，其違規之情事明確，本局據以認定違反都市計畫法臺灣省施行細則
第 15 條第 1  項第 11 款之規定，爰依都市計畫法第 79 條規定，處訴願人 6  萬
元罰鍰，並無不妥之處，訴願應予駁回…云云等語。　　　　
    理    由
一、按都市計畫法第 4  條規定：「本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為
    直轄市政府；在縣（市）（局）為縣（市）（局）政府。」、本府 97 年 1  月
    21  日北府城開字第 0970025111 號公告：「主旨：公告都市計畫法所規定本府
    權限之有關行政處分事項委任本府城鄉發展局執行，並自 97 年 2  月 1  日起
    生效。」。
二、次按行為時都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 11 款規定：「住宅區為保護
    居住環境而劃定，不得為下列建築物及土地之使用：舞廳（場）、酒家、酒吧（
    廊）、特種咖啡茶室、浴室、妓女戶或其他類似之營業場所。」、都市計畫法第
    79 條第 1 項規定：「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取
    土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）（局）政府依本法所發
    布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人
    、使用人或管理人 6  萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使
    用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供
    水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物
    所有權人、使用人或管理人負擔。」皆定有明文。
三、經查，訴願人以「家園按摩」名義於系爭建物經營按摩店，經本府警察局土城分
    局（以下簡稱土城分局）於 99 年 4  月 11 日於現場查獲從事色情性交易，此
    有土城分局 99 年 4  月 16 日北縣警土行字第 0990014248 號函及現場採證照
    片附卷可稽，違規事證明確，堪予認定。原處分機關依前揭都市計畫法第 79 條
    規定，於法定罰鍰額度（6 萬元以上 30 萬元以下）內裁處訴願人 6  萬元罰鍰
    ，並同時命停止違規行為，於法並無不合，原處分應予維持。
四、至於訴願人訴稱，原處分機關逕依都市計畫法第 79 條規定裁處，顯係對於都市
    計畫法立法意旨及土地使用分區管制規定意旨之誤解云云。然按行為時都市計畫
    法臺灣省施行細則第 15 條第 11 款規定：「住宅區為保護居住環境而劃定，不
    得為下列建築物及土地之使用：舞廳（場）、酒家、酒吧（廊）、特種咖啡茶室
    、浴室、妓女戶或其他類似之營業場所。」，訴願人於住宅區違法經營色情行業
    ，顯已違反前揭法條之規定，是訴願人上開所訴，核不足採，併予敘明。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1  項規定，決定如主文
    。

主任委員　陳坤榮

委員  陳慈陽
委員  陳明燦
委員  陳立夫
委員  張文郁
委員  周國代
委員  李承志
委員  蔡惠琇
委員  黃源銘
委員  劉宗德
委員  王年水
委員  黃愛玲
委員　張本松

如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2  個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3  段 1  巷 1  號）提起行政訴訟。

中華民國 99 年 10 月 29 日