訴願人 蔡○○
原處分機關 臺北縣政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 99 年 3 月 15 日北工使字第 099
0106053 號函併附同文號行政處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下
：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於本縣○○市○○路○段○○巷○號○樓建築物（下稱系爭建物）經營「○
○小吃店」，將系爭建物作視聽歌唱場所及酒店【屬 B 類 1 組】使用，未辦理 9
8 年度建築物公共安全檢查簽證及申報。原處分機關爰以訴願人違反建築法第 77 條
第 3 項規定，依同法第 91 條第 1 項第 4 款規定，以首揭處分書處訴願人新臺
幣（下同）6 萬元罰鍰，並限期於 99 年 4 月 10 日前補辦手續。訴願人不服，向
本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
房屋所有權人於 98 年間與建商談合建，無法出租該房屋，所以本人於 98 年間並無
營業事實，此有鄰房已拆除重建之現況可證，請撤銷處分等語。
答辯意旨略謂：
經查經濟部商業司商業登記公示資料，設址於系爭建物之商業，自 93 年 8 月 11
日後並無異動或歇業紀錄，且本府警察局三重分局及本府聯合查報小組分別於 98 年
5 月 10 日及 99 年 1 月 27 日查悉有營業事實，請駁回訴願等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 96 年 10 月 25 日北府工建字第
0960675592 號公告：「主旨：公告建築法除違章建築處理事項外有關本府權限
事項委任本府工務局，以該局名義執行之，並自中華民國 96 年 11 月 1 日起
生效。」；次按「供公眾使用之建築物，應由建築物所有權人、使用人定期委託
中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證，其檢查簽證結果應向當地主
管建築機關申報。非供公眾使用之建築物，經內政部認有必要時亦同。」、「有
左列情形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者 6 萬元
以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼
續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或
命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：…四、未依第 77 條第 3 項、
第 4 項規定辦理建築物公共安全檢查簽證或申報者。」分別為建築法第 77 條
第 3 項及第 91 條第 1 項第 4 款所明定。
二、卷查訴願人為系爭建物之使用人，將系爭建物作視聽歌唱場所及酒店【屬 B 類
1 組】使用（經營「○○小吃店」），未辦理 98 年度建築物公共安全檢查簽證
及申報作業，此有經濟部商業司商業登記公示資料、本府警察局三重分局 98 年
5 月 10 日臨檢紀錄表、本府聯合查報小組 99 年 1 月 27 日檢查紀錄表影本
等附卷可稽。是原處分機關依前揭規定，對訴願人裁處罰鍰並限期補辦手續，乃
屬有據。
三、訴願人雖主張於 98 年間並無營業，不應受罰云云；惟依前述事證，訴願人所經
營「○○小吃店」於 98 年 5 月間確有營業事實，且其後並無申請停業或歇業
登記，復於 99 年 1 月間遭查獲仍有營業事實；是訴願人訴稱於 98 年間並無
營業等情，核無可採。
四、從而，本件訴願人違規事證明確，洵堪認定，原處分機關以訴願人違反建築法第
77 條第 3 項規定，爰依同法第 91 條第 l 項第 4 款規定，處訴願人 6
萬元罰鍰，並限期於 99 年 4 月 10 日前補辦手續，揆諸首揭規定，於法並無
不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 周國代
委員 李承志
委員 蔡惠琇
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 99 年 10 月 19 日
|