訴願人 羅○○
原處分機關 臺北縣新店市公所
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 98 年 9 月 14 日北縣店執
字第 9803008 號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起 30 日內為之，且以原行
政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。提起訴願逾法定期間者，原
處分即歸確定，如仍對之提起訴願，受理訴願機關應為不受理。此觀訴願法第 1
4 條第 1 項、第 3 項、第 77 條第 2 款之規定甚明。
二、次按行政程序法第 72 條第 1 項本文規定：「送達，於應受送達人之住居所、
事務所或營業所為之（第 1 項本文）。」、同法第 73 條規定：「於應送達處
所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應
送達處所之接收郵件人員（第 1 項）。前項規定於前項人員與應受送達人在該
行政程序上利害關係相反者，不適用之（第 2 項）。應受送達人或其同居人、
受僱人、接收郵件人員無正當理由拒絕收領文書時，得將文書留置於應送達處所
，以為送達（第 3 項）。」、同法第 74 條第 1 項、第 2 項規定：「送達
，不能依前 2 條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並
作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處
所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達
。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。」。另
法務部 93 年 4 月 13 日法律字第 0930014628 號函釋略以：「按行政機關或
郵政機關依行政程序法第 74 條第 1 項規定為送達者，如於應受送達處所確已
完成文書寄存於送達地之地方自治、警察機關或郵政機關（限郵務人員送達適用
），…無論應受送達人實際上於何時受領文書，均以寄存之日視為收受送達之日
期，而發生送達效力。」。又作為生活或活動中心之住居所如有複數之場合，應
認向其住所或任一居所等所為之送達均屬合法有效之送達（參蔡茂寅、李建良、
林明鏘、周志宏合著行政程序法實用，第 2 版第 159 頁），合先敘明。
三、本件訴願人不服原處分機關 98 年 9 月 14 日北縣店執字第 9803008 號處分
書（下稱系爭處分書）所為之處分，依首揭規定，自應於行政處分達到之次日起
30 日內提起訴願，逾期未提起者，該行政處分即告確定。經查，系爭處分書係
向訴願人之住所地（即其戶籍地址）：「○○縣○○市○○街○○巷○弄○號○
樓」為送達，本件訴願人亦不爭執設籍該處，足認訴願人係設定住所於上開地址
，並未廢止其住所，其縱另有居所，應認行政機關之文書向其住所或居所所為之
送達均屬合法有效之送達。而系爭處分書於 98 年 9 月 18 日送達至訴願人住
所地時，郵務人員因未獲會晤訴願人本人，亦無受領文書之同居人、受雇人或應
送達處所之接收郵件人員，乃製作送達通知書二份，一份黏貼於送達處所之門首
，另一份置於送達處所信箱或其他適當位置，並將系爭處分書寄存於送達地之中
和國光街郵局，揆諸前揭行政程序法第 74 條規定及法務部函釋，無論應受送達
人實際上於何時受領文書，均以寄存之日（即 98 年 9 月 18 日）視為收受送
達之日期，而發生合法送達效力。又系爭處分書內亦已教示訴願人對本處分不服
者，得於接到本處分書之次日起 30 日內檢送訴願書及本處分書影本至原處分機
關，再由原處分機關層轉訴願管轄機關提起訴願，此有系爭處分書、送達證書
影本等附卷可稽。核計其提起訴願之 30 日法定期間，應自 98 年 9 月 19 日
起算，因訴願人設籍於本縣，毋庸扣除在途期間，其訴願期間原應至 98 年 10
月 18 日屆滿，而該日適為星期日，順延至 98 年 10 月 19 日（星期一）屆滿
。惟訴願人遲至 99 年 5 月 10 日始提起訴願，此有原處分機關貼附於訴願書
上收文條碼所載日期可考，是其訴願之提起已逾越 30 日之法定不變期間，揆諸
首揭條文規定，原處分業已確定，訴願人逾法定期間提起訴願，自非法之所許。
本件訴願為程序不合，自不應受理。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，爰依訴願法第 77 條第 2 款規定，決定如主
文。
主任委員 陳坤榮
委員 陳慈陽
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 蔡惠琇
委員 劉宗德
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 99 年 6 月 28 日
|