訴願人 ○○資訊企業社
代表人 黃○○
原處分機關 臺北縣政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 98 年 10 月 8 日北工使字第 098
0841687 號函併附同文號處分書所為處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人承租坐落本縣○○市○○路○號○樓建築物（下稱系爭建物），原核准用途
為「住宅」【屬 H 類 2 組】。本府警察局所屬新莊分局於 98 年 7 月 23 日臨
檢發現現場設置電腦供不特定人士消費上網，並經本府經濟發展局認定屬「資訊休閒
業」；原處分機關爰以訴願人未經核准擅自將系爭建物作「資訊休閒服務場所」【屬
D 類 1 組】使用，違反建築法第 73 條第 2 項規定，爰依同法第 91 條第 1 項
第 1 款規定，裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並限於 99 年 1 月 10 日
前恢復原核准用途或補辦手續。訴願人不服，向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷
答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
在 98 年 10 月 8 日收到工務局來函時，就立即停止一切違規行為，辦理歇業並註
銷登記，歸還該建築物給屋主，懇請撤銷罰款等語。
答辯意旨略謂：
系爭建物領有原處分機關核發 78 使字第 538 號使用執照，核准第 2 層用途為「
住宅」（屬 H 類 2 組），惟訴願人未經申請核准擅自變更使用為「資訊休閒服務
場所」（屬 D 類 1 組），前經臺北縣政府警察局新莊分局於 98 年 7 月 23 日
至現場檢查時發現上情，亦經臺北縣政府經濟發展局認定無誤，故原處分機關遂依違
反建築法第 73 條第 2 項規定，爰依同法第 91 條第 1 項第 1 款規定，以系爭
號函裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並限期恢復原核准用途或補辦手續完成，原處分機關
依法裁處並無違誤。訴願人不能以申請歇業之事由，認原處分機關裁處不當等語。
理 由
一、按建築法第 73 條第 2 項規定：「建築物應依核定之使用類組使用，其有變更
使用類組或有第 9 條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防
設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照。但建
築物在一定規模以下之使用變更，不在此限。」、同法第 91 條第 1 項第 1
款規定：「違反第 73 條第 2 項規定，未經核准變更使用擅自使用建築物者，
處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者 6 萬元以上 30 萬元以下
罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續
處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行
拆除，恢復原狀或強制拆除。」、同法第 2 條第 1 項規定：「主管建築機關
，在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、
本府 96 年 10 月 25 日北府工建字第 0960675592 號公告：「公告建築法除違
章建築處理事項外有關本府權限事項委任本府工務局，以該局名義執行之，並自
中華民國 96 年 11 月 1 日起生效。」。
二、卷查訴願人為承租系爭建物之使用人，該建物原核准用途為「住宅」【屬 H 類
2 組】，本府警察局所屬新莊分局於 98 年 7 月 23 日臨檢發現現場設置電腦
供不特定人士消費上網，並經本府經濟發展局認定屬「資訊休閒業」，即訴願人
未經核准擅自將系爭建物作「資訊休閒服務場所」【屬 D 類 1 組】使用，與
原核准用途不符，此有本府警察局所屬新莊分局 98 年 7 月 23 日臨檢紀錄表
與調查筆錄、98 年 7 月 24 日調查筆錄等影本附卷可稽；是訴願人違規事證
明確，堪予認定。原處分機關依前揭建築法規定，於法定罰鍰額度（6 萬元以上
30 萬元以下）內裁處 6 萬元罰鍰，並限於 99 年 1 月 10 日前恢復原核准
用途或補辦手續，於法並無不合；至訴願人於違法事實發生後之事後改善行為，
尚難執為免罰之論據，原處分應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 李承志
委員 蔡惠琇
委員 劉宗德
委員 王年水
委員 黃愛玲
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 99 年 5 月 26 日
|