訴願人  蕭○○
    原處分機關  臺北縣中和市公所
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 97 年 5  月 15 日北縣中清
字第 9700829  號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
    主    文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起 30 日內另為適法之處分。
    事    實
緣原處分機關稽查員於 97 年 5  月 13 日上午 8  時 30 分許，在本縣中和市景新
街 447  之 1  號旁里公布欄內，發現遭人任意張貼廣告，乃當場拍照存證，並依廣
告上所載之聯絡電話號碼「0922759058」，循線查獲為訴願人所承租，乃認其行為違
反廢棄物清理法第 27 條第 10 款規定，爰據以告發，並移由原處分機關以首揭處分
書裁處訴願人新臺幣（下同）1 千 2  百元之罰鍰。訴願人不服，向本府提起訴願，
並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
本件處分未見違規任何事實攝影事物，且本人手機遭冒用一節，已向臺北縣政府警察
局永和分局中正橋派出所報案在案，請准予撤銷原處分等語。
答辯意旨略謂：
違規張貼廣告之處罰，除違規行為為現行行為，經行政機關立即查獲者，原則上以該
現行行為人為處罰對象外，如非現行行為，則行政機關依廣告上所載聯絡方式查證結
果，確認該違規張貼之廣告，係以該聯絡方式達到廣告之效果者，則行政機關以該聯
絡方式之管領人為違規張貼廣告之行為人，並依法處罰，已善盡行政機關證明行政處
分為適法之責任，本所依採證資料告發並無不當等語。
    理    由
一、按在指定清除地區內嚴禁有張貼或噴漆廣告污染定著物之行為。違者，處 1  千
    2 百元以上 6  千元以下罰鍰，為廢棄物清理法第 27 條第 10 款、第 50 條第
    3 款所明定。又改制前行政法院 39 年判字第 2  號判例：「…行政官署對於人
    民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其
    處罰即不能認為合法。」。
二、本件原處分機關稽查員於前述時、地發現系爭地點遭人張貼廣告污染定著物，經
    查明後以訴願人為違規行為人，原處分機關所為之告發、處分，固有所見。惟訴
    願人主張電話遭人冒用一節，已向本府警察局永和分局中正橋派出所報案在案等
    語。依首揭行政法院判例意旨，行政機關對於人民有所處罰，必須確實證明其違
    法之事實，始得為處分；倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合
    法。經查本件系爭廣告單上載明：「連：0922759058  陳先生」，又原處分機關 
    97  年 5  月 13 日查證紀錄表記載略以：「……對方稱廣告單上的陳老師是她
    先生」，是以本件真正之違規行為人是訴願人亦或是陳先生尚非無疑，爰將原處
    分撤銷，由原處分機關查明後另為適法之處分。
三、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條規定，決定如主文。

主任委員  陳坤榮

委員  周國代
委員  陳明燦
委員  張文郁
委員  蔡進良
委員  王寶蒞
委員  李承志
委員  蔡惠琇
委員  黃源銘
委員  王年水
委員  張本松

中華民國 98 年 6  月 19 日