訴願人 謝○○即○○企業社
原處分機關 臺北縣汐止市公所
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 98 年 2 月 25 日北縣汐清
字第 9800135 號、98 年 3 月 28 日北縣汐清字第 9800228 號及 98 年 4 月
6 日北縣汐清字第 9800300 號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如
下：
主 文
關於 98 年 2 月 25 日北縣汐清字第 9800135 號處分書部分，原處分撤銷；其餘
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關據民眾檢舉，在本縣○○市○○路○段○○之○號土地遭業者堆置廢棄
物，遂於 98 年 2 月 19 日派員前往稽查，發現訴願人於前揭地點堆置廢棄物造成
環境污染，爰以訴願人違反廢棄物清理法第 11 條第 1 款規定，依同法第 50 條第
1 款規定處新臺幣（以下同）2 千 4 百元罰鍰。嗣原處分機關於 98 年 3 月 18
日再度前往該址稽查，發現訴願人於該址從事廢電纜電線之回收清除處理工作，現場
貯存廢棄物散落地面，污染環境，遂以訴願人違反廢棄物清理法第 36 條第 1 項規
定，依同法第 52 條規定處訴願人 6 千元罰鍰；原處分機關復於 98 年 3 月 27
日再度前往該址稽查，發現訴願人仍未改善，遂依同法再處訴願人 1 萬 2 千元罰
鍰。訴願人不服，向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨
於次：
訴願意旨略謂：
本人於臺北縣○○市○○路○段○○之○號堆置廢棄物，製造髒亂影響環境一事，已
於次日整理清潔完成，原處分機關也勘查過，如還有不妥之情形，請多多指導等語。
答辯意旨略謂：
98 年 2 月 16 日有一鄉長里民眾檢舉○○路○段○○之○號土地遭業者違法建造
、亂丟廢棄物等違規情事，經前往勘查地點發現該處土地堆置一般廢容器物品棄置滿
地製造髒亂，有嚴重影響公共衛生之虞，依據現場事證情節並於裁罰金額範圍內告發
處罰 2 千 4 百元罰鍰，並限期間內改善。
本案經 98 年 2 月 19 日上午限期改善，於同年 3 月 18 日上午再度前往該地點
稽查，發現業者現場收受廢電線電纜等物品，現場貯存廢棄物散落、污染地面，其違
法事證明確，本所依據廢棄物清理法第 36 條第 1 項逕予告發處分 6 千元罰鍰，
此有現場採證照片可憑。
本案另於同年 3 月 27 日上午再次前往稽查事實情節已嚴重違反相關法令之規定，
經限期改善仍未完成改善，故依據廢棄物清理法第 36 條第 1 項為第二次告發處分
1 萬 2 千元罰鍰，本所依法舉發裁罰，並無不合，原處分應予維持等語。
理 由
一、按「一般廢棄物，除應依下列規定清除外，其餘在指定清除地區以內者，由執行
機關清除之：一、土地或建築物與公共衛生有關者，由所有人、管理人或使用人
清除。」、「事業廢棄物之貯存、清除或處理方法及設施，應符合中央主管機關
之規定。」、「不依第 11 條第 1 款至第 7 款規定清除一般廢棄物者，處 1
千 2 百元以上 6 千元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連
續處罰。」、「貯存、清除、處理或再利用一般事業廢棄物，違反第 28 條第 1
項、第 31 條第 1 項、第 4 項、第 34 條、第 36 條第 1 項、第 39 條第
1 項規定或依第 29 條第 2 項所定管理辦法者，處 6 千元以上 3 萬元以下
罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰。」分別為廢棄物清理
法第 11 條第 1 款、第 36 條第 1 項、第 50 條第 1 款及第 52 條規定所
明定，合先敘明。
二、卷查本案，原處分機關據民眾檢舉，在本縣○○市○○路○段○○之○號土地遭
業者堆置廢棄物，遂於 98 年 2 月 19 日派員前往稽查，發現訴願人於該址堆
置廢棄物造成環境污染，爰以訴願人違反前揭廢棄物清理法第 11 條規定，開立
98 年 2 月 25 日北縣汐清字第 9800135 號處分書，處訴願人 2 千 4 百
元罰鍰，固有所據。惟按廢棄物清理法第 11 條規定，所處罰者為清除義務之違
反，係以不依規定清除為處罰之前提要件，是有上開情形之一般廢棄物發生者，
應先命義務人清除之，於不遵命清除時，始得據以處罰。經查系爭處分書及原處
分機關所為答辯，未能證明原處分機關有為先行命訴願人限期改善之處分即逕予
處罰，難謂其處分無瑕疵，爰將原處分撤銷，以資適法。
三、原處分機關另於同年 3 月 18 日再度前往該址稽查，發現訴願人於該址從事廢
電纜電線之回收清除處理工作，現場貯存廢棄物散落地面，污染環境，遂以訴願
人違反前揭法律規定，開立 98 年 3 月 28 日北縣汐清字第 9800228 號處分
書，處訴願人 6 千元罰鍰；原處分機關復於同年 3 月 27 日再度前往該址稽
查，發現訴願人持續違規，遂依同法開立 98 年 4 月 6 日北縣汐清字第 980
0300 號處分書，再處訴願人 1 萬 2 千元罰鍰。經查卷附採證照片，訴願人
違規事實明確，原處分機關據此裁罰，於法並無違誤，應予維持。
四、綜上論結，關於 98 年 2 月 25 日北縣汐清字第 9800135 號處分書部分，訴
願為有理由；其餘部分，訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定及第
81 條第 1 項規定，決定如主文。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 98 年 6 月 19 日
|