訴願人 孫○○
原處分機關 臺北縣政府城鄉發展局
上列訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關 98 年 1 月 19 日北城開字第
0980040322 號函併附同文號處分書及 98 年 2 月 10 日北城開字第 0980090034
號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人前於 97 年 9 月間提供本縣○○市○○路○○號建築物（坐落地籍：○○
市○○段○地號土地、該地屬永和市都市計畫範圍內之住宅區）予史○○違法經營視
聽歌唱業，因係違反都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第 10 款規定，原
處分機關爰依都市計畫法第 79 條規定，於 97 年 10 月 14 日以北城開字第 09707
67401 號函併附同文號處分書，處分史○○新臺幣（以下同）6 萬元罰鍰併副知建築
物所有權人（即訴願人）在案，續於 97 年 11 月 24 日又經本府聯合查報小組查獲
訴願人於同一地點繼續提供建築物租予史○○違法經營視聽歌唱業之事實，經原處分
機關 98 年 1 月 19 日北城開字第 0980040322 號函併附同文號處分書再次處分史
○○ 12 萬元罰鍰併處分訴願人 6 萬元罰鍰，並請其立即改善在案，惟本府警察局
永和分局於 98 年 1 月 10 日仍繼續查獲訴願人提供同一地點之建築物租予史○○
違法經營視聽歌唱業，原處分機關爰依都市計畫法第 79 條規定，以 98 年 2 月 1
0 日北城開字第 0980090034 號函併附同文號處分書再對史○○處以 12 萬元罰鍰，
併罰訴願人 6 萬元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到
府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
一、本人將○○市○○路○○號房子租予游○○，合約中載明不得供非法使用。
二、游女經營芝加哥餐廳涉及視聽歌唱本人不知。
三、事情發生時，限於合約，只得向游女協商。
四、誰知游女沒有即時處理，致累罰及屋主。
五、本人知道後，旋即透過律師在永和市調解委員會調解要求游女停業，並限期搬遷
返還房屋等語。
答辯意旨略謂：
本案經本府聯合查報小組 97 年 11 月 24 日前往違規地點查察時，於現場查獲視聽
歌唱設備 1 組、桌椅 7 組，經目的事業主管機關（本府經濟發展局）現場確認為
經營視聽歌唱業，由本府工務局 98 年 1 月 14 日北工使字第 0980027458 號函通
知本局處理；另經本府警察局永和分局於 98 年 1 月 10 日現場查獲仍繼續作為視
聽歌唱業經營，以 98 年 1 月 13 日北縣警永字第 0980001211 號函通知本府辦理
，由本府工務局 98 年 2 月 5 日北工使字第 0980057622 號函通知本局辦理，因
違反都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項 10 款規定，本局爰依都市計畫法
第 79 條規定裁罰訴願人，且因本案為第三次查獲訴願人提供相同地點之建築物租予
他人違規經營相同行業，足證本局 97 年 10 月 14 日北城開字第 0970767401 號函
、98 年 1 月 19 日北城開字第 0980040322 號函及 98 年 2 月 10 日北城開字
第 0980090034 號函之處分，均未能達成行政目的，訴願人亦未善盡建築物所有權人
應維持合法使用之義務，爰此，本局 98 年 1 月 19 日北城開字第 0980040322 號
函及 98 年 2 月 10 日北城開字第 0980090034 號函及其處分書分別處罰建築物所
有權人 6 萬元罰鍰之行政處分，並無不妥等語。
理 由
一、按都市計畫法第 4 條規定：「本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為
直轄市政府；在縣（市）（局）為縣（市）（局）政府。」。本府以 97 年 1
月 21 日北府城開字第 0970025111 號公告：「主旨：公告都市計畫法所規定本
府權限之有關行政處分事項委任本府城鄉發展局執行，並自 97 年 2 月 1 日
生效。」，據此，本案原處分機關依都市計畫法所為之處分，即屬有權限機關所
為之處分。次按都市計畫法第 79 條第 1 項規定：「都市計畫範圍內土地或建
築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、
縣（市）（局）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公
所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人 6 萬元以上 30 萬元以下罰
鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復
原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀
之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」、都市計畫
法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第 10 款規定：「住宅區為保護居住環境而
劃定，不得為下列建築物及土地之使用：十、…視聽歌唱場…。」，皆定有明文
。
二、卷查訴願人前於 97 年 9 月間提供本縣○○市○○路○○號建築物予訴外人史
君違法經營視聽歌唱業，因係違反前揭都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1
項第 10 款規定，原處分機關爰依都市計畫法第 79 條規定，於 97 年 10 月 1
4 日以北城開字第 0970767401 號函併附同文號處分書，處分史君 6 萬元罰鍰
併副知訴願人在案，續於 97 年 11 月 24 日又經本府聯合查報小組查獲訴願人
於同一地點繼續提供建築物租予史君違法經營視聽歌唱業之事實，經原處分機關
98 年 1 月 19 日北城開字第 0980040322 號函併附同文號處分書再次處分史
君 12 萬元罰鍰併處分訴願人 6 萬元罰鍰，並請其立即改善在案，惟本府警察
局永和分局於 98 年 1 月 10 日仍繼續查獲訴願人提供同一地點之建築物租予
史君違法經營視聽歌唱業，原處分機關爰依都市計畫法第 79 條規定，以 98 年
2 月 10 日北城開字第 0980090034 號函併附同文號處分書再對史君處以 12 萬
元罰鍰，併罰訴願人 6 萬元罰鍰，核其處分，尚非無據。訴願人主張「本人知
道後，旋即透過律師在永和市調解委員會調解要求游女停業，並限期搬遷返還房
屋」云云，經查卷附本縣永和市調解委員會調解筆錄影本，提出該調解之日期為
98 年 2 月 18 日，然原處分機關已分別於 97 年 10 月 14 日及 98 年 1
月 19 日通知訴願人應立即改善，且該調解係於本府警察局永和分局於 98 年 1
月 10 日仍繼續查獲後始提出，足證訴願人未依前述通知函文進行改善，未善盡
都市計畫法第 79 條課予建物所有權人應維持合法使用土地之法律義務，是訴願
人所訴，尚難執為免罰之論據。從而原處分機關以訴願人違反都市計畫法臺灣省
施行細則第 15 條規定，爰依都市計畫法第 79 條規定，裁處訴願人 6 萬元罰
鍰，並勒令應立即停止使用，於法並無不合，原處分應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 98 年 6 月 4 日
|