訴願人 陳○鶯
原處分機關 臺北縣新莊市戶政事務所
上列訴願人因受催告辦理遷徙登記事件，不服原處分機關 98 年 4 月 3 日北縣莊
戶字第 0980002824 號函併同年月日催字第 0980002824 號戶籍登記催告書、98 年
6 月 30 日北縣莊戶字第 0980005149 號函併同年月日催字第 0980005149 號戶籍登
記催告書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人原設籍本縣○○市○○里○鄰○○路○號，因該址房屋所有權人新莊○○庵
以訴願人並未住居於該地址為由，向原處分機關申請將訴願人戶籍遷出，經原處分機
關查明訴願人確實未居住於該址，爰以 98 年 4 月 3 日北縣莊戶字第 098000282
4 號函併附同年月日催字第 0980002824 號戶籍登記催告書，請訴願人於同年月 17
日前辦理遷徙登記，復於同年 4 月 7 日以北縣莊戶字第 0980002936 號函請訴願
人提供現住地、嗣分別於 4 月 21 日、5 月 14 日催告及函請訴願人限期辦理遷徙
登記或提供現住地址，訴願人均逾期未辦理，原處分機關爰於同年 6 月 30 日以北
縣莊戶字第 0980006327 號函併附同年月日催字第 0980006327 號戶籍登記催告書再
催告訴願人於 98 年 7 月 17 日前將戶籍遷至現址或提供現住地。訴願人對前揭 9
8 年 4 月 3 日北縣莊戶字第 0980002824 號函併附同年月日催字第 0980002824
號戶籍登記催告書及 98 年 6 月 30 日北縣莊戶字第 0980005149 號函併同年月日
催字第 0980005149 號戶籍登記催告書（下稱系爭二號函）不服，向本府提起訴願，
並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
一、就法而言，戶籍登記謂之住所，依民法，人民可在法律範圍內，自由設籍，不受
干擾。至於實際居住地，謂之居所。住所、居所可合而為一，亦可一分為二。此
為人民之合法權利，受到法律保障。原處分機關於函文主旨中，限令訴願人將住
所遷至居所，已是違法甚深。
二、訴願人依租約設籍，租約存續期間，任何人（包括房東即新莊○○庵）均無權遷
動本人戶籍。
三、戶政事務所多次聚眾，查察戶口，親眼所見，本人住所並無獨立出入口，需由廟
大門外出，廟側門入廟，且戶政當場拍照取證等語。
答辯意旨略謂：
一、訴願人稱依法、依合約，設戶籍於○○市○○路○號逾 60 年，查訴願人係於民
國 50 年 12 月 20 日經其生父陳○禮認領住址變更該址，依訴願人提供其生母
葉陳○○71 年 10 月 30 日與新莊○○庵管理委員會調解書（含協議書），立
協議書人葉陳○○（訴願人生母）自 72 年 11 月 30 日起中止在廟內營業，並
遷至廟外右側鐵皮屋繼續販售金紙，是以訴願人等自 72 年 11 月 30 日即遷○
○路○號地藏庵門牌至地藏庵廟外右側鐵皮屋販賣金紙迄今；另本所於 98 年 2
月 9 日再次派員實地查察，陳女士亦表明金紙部之營業時間除每年農曆 1 月
15 日、5 月 1 日及 7 月普渡時有 3 天是與同鐵皮屋左側胞兄葉○○開設
之金紙部同時營業外，其餘時間則為 2 家金紙部輪流隔週營業，且親口證實金
紙部目前只是作為營業用，並無居住之事實。
二、訴願人既無居住本市○○路○號暨鐵皮屋（鐵皮屋係違章建築，地上物所有權人
地藏庵管理委員會不同意編釘門牌，土地所有權人國有財產局則請本所依權責辦
理，由於訴願人未有居住事實，亦未符編釘違章門牌規定），另依 98 年 4 月
29 日新莊分局中港派出所新警刑字第 607 號陳報單，警員實地查訪結果略以
：「陳○鶯之戶籍設於○○市○○路○號，但其確實居住於新莊市○○路○○號
○樓，並經多次查訪均未遇，經側面查訪其居住地之守衛稱該員確實居住該址，
…。」，又訴願人拒不配合告知本所其現住地或主動將戶籍遷至現住地，爰本所
依戶籍法規定催告訴願人告知本所現住地暨將戶籍遷至現住地，於法有據。
三、地藏庵所在地之地號為「本市○○段○○、○○」與鐵皮屋所在地號「本市○○
段○○、○○」截然不同，且鐵皮屋分成兩部分，分別由訴願人及其胞兄葉○○
經營金紙部，鐵皮屋毗鄰地藏庵右側成一直線，為 2 棟獨立之建物，各自具有
獨立之出入口；否則倘鐵皮屋係屬地藏庵主建物之一部分且未有獨立出入口者，
即不符門牌編釘規定，本所何以函請訴願人檢證申請編釘門牌呢？爰事實與本次
訴願人補證物聲稱「本人住所與廟相連、同一大門、同一地號」暨「戶政人員不
斷搖手後，方開金口：不收、不看、不聽、不知。對地籍圖採取不承認，不面對
，不處理，不入檔」之說詞相去甚遠，幾乎是完全相悖。
四、本所因多次函知訴願人辦理戶籍遷徙未見辦理，爰續於 98 年 6 月 30 日以北
縣莊戶字第 0980005149 號函催告訴願人。
理 由
一、依訴願法第 78 條規定：「分別提起之數宗訴願係基於同一或同種類之事實上或
法律上之原因者，受理訴願機關得合併審議，並得合併決定。」，經查訴願人對
系爭二號函所為之處分不服，分別提起訴願，係基於同一事實上之原因，本府爰
依訴願法第 78 條規定，將其合併審議，並合併決定，先予?明。
二、按戶籍法第 16 條第 1 項本文規定：「遷出原鄉（鎮、市、區）3 個月以上，
應為遷出登記。」、同法第 17 條第 1 項規定：「由他鄉（鎮、市、區）遷入
3 個月以上，應為遷入登記。」、同法第 18 條規定：「同一鄉（鎮、市、區）
內變更住址 3 個月以上，應為住址變更登記。」、第 48 條第 1 項、第 3
項本文規定：「戶籍登記之申請，應於事件發生或確定後 30 日內為之。」、「
戶政事務所查有不於法定期間申請者，應以書面催告應為申請之人。」、第 79
條規定：「無正當理由，違反第 48 條第 1 項規定，未於法定期間為戶籍登記
之申請者，處新臺幣 3 百元以上 9 百元以下罰鍰；經催告而仍不為申請者，
處新臺幣 9 百元罰鍰。」。
三、次按戶籍法第 68 條規定：「各級主管機關及戶政事務所為查證戶籍登記事項，
有關機關、學校、團體、公司或人民應提供資料。」、同法第 77 條規定：「無
正當理由拒絕接受戶口調查或有關機關、學校、團體、公司、人民拒絕依第 68
條規定提供查證戶籍登記事項之資料者，處新臺幣 3 千元以上 9 千元以下罰
鍰。
四、卷查本件訴願人原設籍本縣○○市○○里○鄰○○路○號，因該址房屋所有權人
新莊○○庵以訴願人並未住居於該地址為由，申請將訴願人戶籍遷出。訴願人訴
稱依租約設籍云云，惟查訴願人所稱「租約」實係訴願人之生母葉陳○○與新莊
地藏庵於 71 年間約定，葉陳○○應於 72 年 11 月 30 日前遷至地藏庵廟外右
側鐵皮屋販賣金紙之協議，此有本縣新莊市調解委員會 71 年 6 月 17 日調解
書及系爭協議書等影本附卷可稽，足證訴願人於 72 年 11 月 30 日以後已搬至
地藏庵外鐵皮屋，訴願人稱依租約設籍，尚無可採。次查，本案經原處分機關查
察，認定訴願人未實際居住於系爭戶籍地址，且本府警察局新莊分局中港派出所
員警家戶訪查結果，訴願人「未按址居住」，此有原處分機關 97 年 10 月 9
日、同年月 14 日、16 日、20 日勘查紀錄簿、會查紀錄表及本府警察局新莊分
局中港派出所 98 年 4 月 28 日家戶訪查通報單、陳報單等影本附卷可稽，訴
願人未實際居住於該戶籍地址，洵堪認定。又地藏庵戶籍地址所在地之地號（本
縣○○市○○段○○、○○等地號；所有權人：新莊○○庵）不及系爭鐵皮屋所
在地號（本縣新莊市○○段○○、○○地號；所有權人：中華民國），鐵皮屋毗
鄰地藏庵右側成一直線，為 2 棟獨立之建物，各自具有獨立之大門出入口，此
有原處分機關訪查照片數幀在卷可按，訴願人訴稱其住所並無獨立出入口，需由
廟大門外出，廟側門入廟，尚無可採。職是，縱訴願人稱其居住於鐵皮屋屬實，
亦非居住於系爭戶籍地址。依民法第 20 條第 1 項規定：「依一定事實，足認
以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。」，所謂「一定事
實」，包括居住情形，本件訴願人既未實際居住於系爭戶籍地址，即應按前揭戶
籍法相關規定於法定期間申請遷徙登記，訴願人不於法定期間申請遷徙登記，原
處分機關以系爭號函催告其限期辦理遷徙登記或提供現住地，揆諸首揭條文規定
，原處分機關所為處分，並無不合，應予維持。
五、原處分機關與訴願人其餘攻擊防禦方法，經核與訴願結果不生影響，故不逐一論
述，併此指明。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 李承志
委員 蔡惠琇
委員 黃源銘
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 98 年 12 月 1 日
|