臺北縣政府訴願決定書 案號：97830438 號
訴願人 陳顏○○
原處分機關 臺北縣政府稅捐稽徵處
上列訴願人因使用牌照稅罰鍰事件，不服原處分機關 97 年 3 月 21 日北稅法字第
0970032450 號復查決定書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有車號：7K-○○ 號自用小客車（下稱系爭車輛），汽缸總排氣量 1,988
立方公分，因訴願人逾期未繳納 91、92、93 年使用牌照稅各新臺幣（以下同）1 萬
1,230 元，於 94 年 1 月 28 日使用公共道路為警方查獲（違規單號：A3K620701
），原處分機關爰依使用牌照稅法第 28 條第 1 項規定，裁處訴願人 91、92、93
年應納稅額各 1 倍罰鍰共計 3 萬 3,600 元。訴願人不服，申請復查，未獲變更
，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
系爭車輛自 91 年購買後，車子即由地下錢莊開走，在 94 年車子贖回前，皆沒有使
用該車輛。車子在 91 年至 93 年期間，是被地下錢莊扣押，錢莊也未開該車輛，但
是侵占該車輛。依原處分機關復查決定書提到，在被侵占期間應以侵占人為課徵使用
牌照稅之對象等語。
答辯意旨略謂：
一、經查 91 年至 93 年使用牌照稅於每年 4 月份開徵，原處分機關於開徵前先以
平信郵寄繳款書，因訴願人並未繳納該稅款，原處分機關於辦理催繳欠稅時，乃
改訂限繳期間為 93 年 9 月 1 日至 93 年 9 月 30 日，該繳款通知書於 9
3 年 8 月 17 日郵寄至訴願人戶籍地「台北縣○○市○○里○○鄰○○路○○
巷○號○樓」（設籍於本址期間自 87 年 8 月 22 日遷入後迄今未變更），並
由訴願人之女兒「陳○○」代為簽收，此有掛號函件送達回執及戶政連線戶籍資
料附卷可稽。惟查陳○○之戶籍地址為「台北縣○○市○○路○○巷○號」與訴
願人戶籍地不同，原處分機關遂於 97 年 1 月 16 日以北稅法字第 097000724
6 號函請陳○如女士，就其代收系爭繳款書有無轉交予訴願人乙事，填覆調查表
回復原處分機關，經渠於 97 年 2 月 19 日回覆略以：「未與訴願人共同生活
，有轉交原處分機關 93 年 8 月間寄送之 91 年至 93 年使用牌照稅繳款書，
惟確實轉交日期不記得。」是參照法務部行政執行署 95 年 4 月 24 日行執 9
5 復撤 164 字第 0956100202 號函說明三：「所謂『同居人』，係指與應受送
達人居住一處共同為生活者而言，不以具有親屬關係或以永久共同生活為必要，
但必須以相當繼續性居住一處共同生活始可（法務部 85 年 6 月 13 日（85）
法律決字第 144514 號函、最高法院 32 年上字第 3722 號判例意旨，陳計男著
「民事訴訟法論」第 294 頁參照）。又代收送達雖不合法，而於其轉交本人時
起，仍應視為合法送達（最高法院 19 年抗字第 46 號判例意旨參照）。... 退
步言之，縱兩人並無同居一處共同生活之事實，致其前夫代收送達不合法，但如
其已轉交義務人，則自其轉交時起，仍應視為合法送達。... 」則本案訴願人應
繳納之 91 年至 93 年使用牌照稅繳款書，既已由訴願人之女兒代收後並轉交予
訴願人，已合法送達之效力。
二、訴願人逾期未繳納 91、92、93 年使用牌照稅，且未申報系爭車輛停止使用，嗣
於 94 年 1 月 28 日在台北市吳興街之公共道路，因違反「道路交通管理處罰
條例」第 56 條第 1 項第 1 款，經台北市政府警察局交通警察大隊直屬二分
隊告發，有代違反道路交通管理事件通知單影本乙份附卷可稽，從而原核定依首
揭使用牌照稅法第 28 條第 1 項規定，按 91、92、93 年應納使用牌照稅額各
處 1 倍罰鍰計 3 萬 3,600 元，核無不合，應予維持。至訴願人主張系爭車
輛自購買後即由地下錢莊開走，均未使用該車不應向渠處以使用牌照稅罰鍰，且
交通部公路總局臺北區監理所亦同意儘速繳清所欠稅金後，將原處分撤銷，並提
供該所 95 年 2 月 9 日函影本乙節，查交通部公路總局臺北區監理所以 95
年 2 月 9 日北監稅字第 0950002197 號函覆訴願人，係就渠積欠系爭車輛 9
1、92、93、95 年汽車燃料使用費，違反公路法規定所為處分，而同意儘速繳清
應繳汽車燃料使用費後，撤銷違反公路法事件之處分，至訴願人稱該車遭地下錢
莊開走，係屬民事案件本所不便參涉。又原處分機關以 95 年 4 月 13 日北稅
法字第 0950040485 號函請訴願人於文到 10 日內就其主張提出具體資料，以證
實渠於 91 至 93 年間確非該車輛之使用人，逾期未能提供者，將逕依查得資料
作成復查決定。該函於同年 4 月 19 日送達，由訴願人蓋章簽收，此有該掛號
郵件收件回執附卷可稽，惟訴願人逾期仍未提供。且按前揭財政部 87 年 10 月
23 日台財稅第 871970815 號函釋意旨，經法院判決確定後，其車輛被侵占期
間應納之使用牌照稅，始以使用人（侵占人）為課徵對象，本案訴願人既未提示
法院判決確定之文件，以實其說，空言主張自難採憑。
理 由
一、按「使用公共水陸道路之交通工具，無論公用、私用或軍用，除依照其他有關法
律，領用證照，並繳納規費外，交通工具所有人或使用人應向所在地主管稽徵機
關請領使用牌照，繳納使用牌照稅。」、「使用牌照稅於每年 4 月 1 日起 1
個月內一次徵收。主管稽徵機關於開徵使用牌照稅前，應填發使用牌照稅繳款書
送達交通工具所有人或使用人…」、「交通工具所有人或使用人對已領使用牌照
之交通工具，不擬使用者，應向交通管理機關申報停止使用，其已使用期間應納
稅額，按其實際使用期間之日數計算之；恢復使用時其應納稅額，按全年稅額減
除已過期間日數之稅額計算之。交通工具未經所有人或使用人申報停止使用者，
視為繼續使用，仍應依法課徵使用牌照稅。」、「逾期未完稅之交通工具，在滯
納期滿後使用公共水陸道路經查獲者，除責令補稅外，處以應納稅額 1 倍之罰
鍰，免再依第 25 條規定加徵滯納金。」使用牌照稅法第 3 條第 1 項、第 1
0 條、第 13 條、第 28 條第 1 項定有明文。又財政部 87 年 10 月 23 日台
財稅第 871970815 號函釋示：「依使用牌照稅法第 3 條第 1 項及第 10 條
第 2 項規定，使用牌照稅之納稅義務人為交通工具所有人或使用人。本案○○
君所有車輛遭他人侵占，如經法院判決確定，其被侵占期間應納之使用牌照稅，
應以使用人（侵占人）為課徵對象。」。
二、查訴願人所有系爭車輛，欠繳 91 年至 93 年使用牌照稅，經原處分機關改訂限
繳期間為 93 年 9 月 1 日至 93 年 9 月 30 日，該繳款通知書於 93 年 8
月 17 日郵寄至訴願人戶籍地「臺北縣○○市○○里○○鄰○○路○○巷○號○
樓」，並由訴願人之女兒「陳○○」代為簽收，此有掛號函件送達回執、戶政連
線戶籍資料附卷可稽。原處分機關嗣查得該訴外人陳○如之戶籍地址為「臺北縣
○○市○○路○○巷○號」與訴願人戶籍地不同，原處分機關遂於 97 年 1 月
16 日以北稅法字第 0970007246 號函請訴外人陳○如，就其代收系爭繳款書有
無轉交予訴願人乙事，填覆調查表，經渠於 97 年 2 月 19 日回覆略以：「未
與訴願人共同生活，有轉交原處分機關 93 年 8 月間寄送之 91 年至 93 年使
用牌照稅繳款書，惟確實轉交日期不記得。」。參酌法務部行政執行署 95 年 4
月 24 日行執 95 復撤 164 字第 0956100202 號函說明三：「所謂『同居人』
，係指與應受送達人居住一處共同為生活者而言，不以具有親屬關係或以永久共
同生活為必要，但必須以相當繼續性居住一處共同生活始可。又代收送達雖不合
法，而於其轉交本人時起，仍應視為合法送達（最高法院 19 年抗字第 46 號判
例意旨參照）。…退步言之，縱兩人並無同居一處共同生活之事實，致其前夫代
收送達不合法，但如其已轉交義務人，則自其轉交時起，仍應視為合法送達。…
」，是系爭 91 年至 93 年使用牌照稅繳款書，應認於訴外人陳○○代收後並轉
交予訴願人時，發生送達效力。
三、至訴願人訴稱，系爭車輛自購買後即由地下錢莊開走，並未使用該車，應以侵占
人為課徵使用牌照稅之對象云云，惟查原處分機關前以 95 年 4 月 13 日北稅
法字第 0950040485 號函請訴願人於文到 10 日內就其主張提出具體資料，以證
實渠於 91 至 93 年間確非該車輛之使用人，逾期未能提供者，將逕依查得資料
作成復查決定。該函於同年 4 月 19 日送達，由訴願人蓋章簽收，此有該掛號
郵件收件回執附卷可稽，然訴願人迄今仍未能提供。且按首揭財政部 87 年 10
月 23 日台財稅第 871970815 號函釋意旨，如經法院判決確定後，其車輛被侵
占期間應納之使用牌照稅，始以使用人（侵占人）為課徵對象，訴願人既未提出
法院判決確定之證明文件，以實其說，空言主張，即難採憑。
四、本件訴願人逾期未繳納 91、92、93 年使用牌照稅，且未申報系爭車輛停止使用
，嗣於 94 年 1 月 28 日使用公共道路為警方查獲（違規單號：A3K620701 ）
，此違章事實有代違反道路交通管理事件通知單附卷可稽，揆諸首揭使用牌照稅
法第 28 條第 1 項規定，原處分機關按 91、92、93 年應納使用牌照稅額各處
1 倍罰鍰計 3 萬 3,600 元，並無違誤，復查決定遞予維持，亦無不合，原處
分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 王年水
委員 李承志
委員 周國代
委員 陳立夫
委員 陳明燦
委員 范愛珠
委員 黃茂榮
委員 蔡進良
委員 蔡惠琇
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 97 年 9 月 10 日
|