訴願人 莊○○
上列訴願人因違反道路交通管理事件，不服臺北縣政府警察局所屬海山分局 97 年 7
月 8 日北縣警海交字第 0970028970 號書函，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願不受理。
事 實
緣臺北縣政府警察局（下稱本府警察局）所屬海山分局員警於執行違規機車拖吊勤務
，於 97 年 4 月 28 日下午 15 時 18 分在本縣板橋市中山路 l 段 158 巷內，
見車號 LG6-○○ 號重型機車於紅線違規停車，且該車駕駛人未在現場，認其違反道
路交通管理處罰條例第 56 條第 1 項第 1 款之規定，遂依該規定予以舉發，並拖
吊移置保管。訴願人於 97 年 6 月 24 日陳情略謂：該車輛係停放於 158 巷內紅
線禁止臨時停車標線內側，並未停放於紅線外側，並無違反道路交通管理處罰條例第
56 條第 l 項第 l 款之情事，且紅線內側不可停車，並無相關之行政函示或法院
之判例可做為依據，請求撤銷原處分，為本府警察局所屬海山分局以系爭號函復略謂
：「說明…二、有端台端個人所有之車號…機車…遭拖吊乙案，經查本分局員警於…
執行拖吊違規車輛勤務，見…機車於紅線違規停車，已違反道路交通管理處罰條例第
56 條之規定，執勤員警遂予以拖吊舉發，本案經查對採證照片，該車停車處所紅線
禁止臨時停車標線清楚可見，違規事實明確，本分局員警遂依法予以拖吊舉發。三、
另有關紅線禁止臨時停車標線，係用以指示禁止臨時停車之路段，該路段既已清楚標
示臨時停車，不論將車輛停放於紅線內側或外側，皆屬在禁止臨時停車處所停車，違
反道路交通管理處罰條例第 56 條之規定。四、另依道路交通管理處罰條例第 87 條
之規定，受處分人，若不服主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起 20 日內
，向管轄地方法院聲明異議，併此敘明。…」，訴願人不服，提起訴願，並據本府警
察局答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
臺北縣板橋市中山路 l 段 158 巷內繪置之紅色禁止臨時停車交通標線，係繪置在
牆邊 180 公分左右，當事人如將車輛停放於紅線外側尚將影響交通，惟當事人係將
車輛停放於紅線內側，並未影響到交通或是行人通行，且紅線內側不可停車，中央目
的業務主管機關並無函示或者是法院之判例可循，全是員警自行任意擴張、濫權解繹
，於法無據，足見原處分機關之處分可議等語。
答辯意旨略謂：
一、卷查本案 LG6-○○ 號重型機車確實停放於紅線禁止臨時停車標線內，現場並有
採證照片可稽。有關紅線禁止臨時停車標線，係用以指示禁止臨時停車之路段，
該路段既已清楚標示禁止臨時停車，不論將車輛停放於紅線內側或外側，皆屬在
禁止臨時停車處所停車，違反道路交通管理處罰條例第 56 條第 l 項第 l 款
之規定。
二、查本件訴願人因涉違反道路交通管理處罰條例第 56 條第 l 項第 1 款之規定
，訴願人如有不服，得於接到裁決書之翌日起 20 日內，向管轄地方法院聲明異
議，不得循訴願程序尋求救濟。另依司法院釋字第 418 號意旨，憲法第 16 條
保障人民有訴訟之權，旨在確保人民有依法定程序提起訴訟及受公平審判之權利
。至於訴訟救濟，究應循普通訴訟程序抑依行政訴訟程序為之，由立法機關依職
權衡酌訴訟案件之性質及既有訴訟制度之功能等而為設計。道路交通管理處罰條
例第 87 條規定，「受處分人因交通違規事件，不服主管機關所為之處罰，得向
管轄地方法院聲明異議：不服地方法院對聲明異議所為之裁定，得為抗告，但不
得再抗告。」此項程序，既已給予當事人申辯及提出證據之機會，符合正當法律
程序，與憲法第 16 條保障人民訴訟權之意旨尚無牴觸。故本案應依前開意旨，
於不服原處分機關處分時，應向管轄地方法院聲明異議。訴願人未依此救濟程序
辦理，逕自依訴願程序提起訴願，顯有未合等語。
理 由
一、按訴願法第 1 條第 1 項規定：人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違
法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從
其規定。同法第 77 條規定：訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決
定：…八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。
次按汽車駕駛人在禁止臨時停車處所停車，依道路交通管理處罰條例第 56 條第
1 項第 1 款、第 3 項分別規定：「處新臺幣 6 百元以上 1 千 2 百元以
下罰鍰。」、「第 1 項情形，交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員或
交通助理人員，應責令汽車駕駛人將車移置適當處所；如汽車駕駛人不予移置或
不在車內時，得由該交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員或交通助理人
員為之。」。依同條例第 8 條第 1 項第 1 款規定：違反本條例之行為，由
下列機關處罰之：一、第 12 條至第 68 條由公路主管機關處罰。又同條例第
87 條第 1 項規定：受處分人，不服第 8 條主管機關所為之處罰，得於接到
裁決書之翌日起 20 日內，向管轄地方法院聲明異議。
二、查本案訴願人係因其所有機車停放紅線區，為本府警察局所屬海山分局員警認其
係屬道路交通管理處罰條例第 56 條第 1 項第 1 款之在禁止臨時停車處所停
車，而予拖吊保管，訴願人不服而陳情，經本府警察局以系爭號函復，訴願人仍
表不服，提起本件訴願。惟查有關在禁止臨時停車處所停車係屬道路交通管理處
罰條例第 56 條第 1 項第 1 款所規定，再依該條例第第 8 條第 1 項第 1
款規定，係由公路主管機關處罰，受處分人如有不服，依同條例第 87 條第 1
項規定，應向管轄之地方法院聲明異議。雖然訴願法第 1 條第 1 項規定人民
對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得
依本法提起訴願。然其但書規定：但法律另有規定者，從其規定。於本案之道路
交通管理處罰條例即屬但書之範圍，是以本件訴願事件係對於依法不屬訴願救濟
範圍內之事項提起訴願者，依訴願法之規定，應為不受理。
三、綜上論結，本件訴願為程序不合，爰依訴願法第 77 條第 8 款規定，決定如主
文。
主任委員 陳坤榮
委員 王年水
委員 李承志
委員 周國代
委員 陳立夫
委員 陳明燦
委員 范愛珠
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 蔡惠琇
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 97 年 12 月日
|