訴願人 賴○○
原處分機關 臺北縣政府警察局
上列訴願人因車輛拖吊事件，不服原處分機關執行拖吊及命其繳納拖吊車輛移置保管
費，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願不受理。
事 實
緣訴願人於 95 年 8 月 18 日將其所有車輛停放於住居所樓下之機車停車格上，原
處分機關遂依道路交通管理處罰條例第 56 條第 1 項第 9 款規定裁處訴願人罰鍰
新臺幣 600 元，並依同條第 3 項規定將訴願人之車輛拖吊移置至車輛保管場，並
命訴願人繳納拖吊車輛費及保管費。對於拖吊移置及命其繳納移置保管費部分，訴願
人主張：「突襲性」之拖吊處分應予以撤銷，並退還移置保管費……本案舉發違規之
時（清晨 7 時）、地（機車停車格）影響交通之情節輕微，亦非應執行拖吊所明列
之範圍，原處分機關強行收取移置保管費，顯屬違法不當，請求撤銷原處分，並退還
移置保管費等語，提起本件訴願。
理 由
一、按「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利
益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」、「訴願事件有左
列各款情形之一者，應為不受理之決定……八、對於非行政處分或其他依法不屬
訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」訴願法第 1 條第 1 項、第 77 條第 8
款定有明文。次按道路交通管理處罰條例（下稱本條例）第 8 條第 1 項規定
，違反本條例第 12 條至第 68 條之規定者，由公路主管機關處罰。對前開主管
機關所為之處罰不服者，依同條例第 87 條第 1 項規定，應於接到裁決書之翌
日起 20 日內，向管轄地方法院聲明異議。是以本條例立法時，既基於歷史因素
及事務特性，將本條例所為處罰之救濟程序，劃由普通法院設置之獨立裁判機構
來處理，則依立法所為之權限劃分之抉擇，亦應一體適用於非依本條例第 8 條
之主管機關所為處罰外之交通違規處理案件（臺北高等行政法院 89 年度簡字第
59 號判決參照）。
二、經查本件訴願人於 95 年 8 月 18 日上午 7 時將其所有自用小客車（車號：
L9-○○ ）停放於住居所樓下之機車停車格上，未依規定車種停車，違反本條例
第 56 條第 1 項第 9 款之規定，開立罰單，予以舉發並拖吊。訴願人不服其
車輛遭舉發、拖吊向本府提起本件訴願，請求撤銷系爭違規拖吊之處分及退還移
置保管費。惟查，關於本條例第 56 條之爭議，依首揭說明，應由普通法院審理
，並不屬於訴願審理權限範圍。至於有關拖吊移置部分，本條例第 56 條第 3
項明文規定：「第一項情形，交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員或交
通助理人員，應責令汽車駕駛人將車移置適當處所；如汽車駕駛人不予移置或不
在車內時，得由該交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員或交通助理人員
為之。」此係原處分機關拖吊移置訴願人車輛之依據；又行政執行法第 36 條第
1 項規定：「行政機關為阻止犯罪、危害之發生或避免急迫危險，而有即時處置
之必要時，得為即時強制。」、同條第 2 項規定：「即時強制方法如下：一對
於人之管束。二對於物之扣留、使用、處置或限制其使用。三對於住宅、建築物
或其他處所之進入。四其他依法定職權所為之必要處置。」，拖吊移置之行為，
即為上揭條文所指之即時強制行為，核其性質，亦該當於同條第 2 項第 4 款
所列之即時強制方法。而即時強制行為之法律性質係實現公法上權利義務內容之
事實行為，並非本身含有創設、形成、變更權利義務內容（具有法效意思）之法
律行為，易言之，此拖吊移置之公權力措施並非行政處分，不得提起訴願，請求
救濟。
三、綜上所述，本件有關罰鍰部分事項，應由普通法院審理，本府並無審議權限。另
就拖吊移置行為部分，則屬事實行為亦非訴願所得審查之標的。是以本件訴願難
謂合法，依首揭法令規定，應為不受理之決定。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，爰依訴願法第 77 條第 8 款規定，決定如主
文。
主任委員 陳坤榮
委員 王寶蒞
委員 李承志
委員 周國代
委員 張文郁
委員 陳立夫
委員 陳明燦
委員 陳慈陽
委員 郭蕙蘭
委員 黃茂榮
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 96 年 5 月日
|