新北市政府訴願決定書 案號：1117051125 號
訴願人 王○峰
原處分機關 新北市政府警察局板橋分局
上列訴願人因申請提供政府資訊事件，不服原處分機關民國 111 年 5 月 13 日新
北警板刑字第 1113892329 號書函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關於 2 個月內另為適法之處分。
事 實
緣訴願人於民國（下同）111 年 4 月 25 日填具檔案應用申請書，向原處分機關請
求複製其於 105 年 10 月 5 日對訴外人王○翰提出刑事告訴之卷宗及光碟資料。
案經原處分機關審認請求複製之內容涉及相關犯罪資料，遂依檔案法第 18 條第 2
款規定，以 111 年 5 月 13 日新北警板刑字第 1113892329 號書函（下稱系爭書
函）否准訴願人之申請。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府
。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人申請閱覽及複製之系爭資料，其所屬之偵查案件業經臺灣
士林地方檢察署於 106 年 5 月 27 日偵查終結認無犯罪嫌疑，而以 106 年
度偵字第 2912 號處分不起訴確定，則系爭資料縱使公開提供予訴願人閱覽及複
製，都不足以有礙犯罪之偵查、追訴或執行，亦不足以妨害刑事被告受公正之裁
判，或有任何因此犯罪資料公開而危害他人生命、身體、自由及財產之風險，自
無從依檔案法第 18 條第 2 款駁回申請。退步言之，縱系爭資料有政府資訊公
開法第 18 條各款應限制公開或不予提供之事由，亦應依同條第 2 項，就其他
部分公開或提供之等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人欲申請複製案發時被害資料之筆錄、卷宗及光碟，該案件
雖為臺灣士林地方檢察署於 106 年 6 月 5 日以 106 年度偵字 2912 號不
起訴處分在案，已不具有礙犯罪之偵查、追訴、執行或足以妨害刑事被告受公正
之裁判，或有危害他人生命、身體、自由及財產者，惟該被害筆錄內容涉及被告
王○翰之個人資料，故提供有侵害他人隱私之虞，且該筆錄及卷宗內容亦涉及相
關犯罪資料，仍屬檔案法第 18 條所述有關犯罪資料之範疇。另訴願人欲複製之
光碟，該光碟內有王○翰及訴願人於 105 年 11 月 18 日於本分局應詢之影像
影音，亦屬檔案法第 18 條之有關犯罪資料之範疇，若提供亦有侵害他人隱私之
虞，原處分於法並無違誤等語。
理 由
一、按司法院釋字第 423 號解釋意旨略以：「行政機關行使公權力，就特定具體之
公法事件所為對外發生法律上效果之單方行政行為，皆屬行政處分，不因其用語
、形式以及是否有後續行為或記載不得聲明不服之文字而有異。」，及最高行政
法院 100 年度判字第 2192 號判決意旨略以：「…行政機關作成之函文是否為
行政處分，不應拘泥於該公文書所使用之文字，而應探求行政機關之真意，若行
政機關對於人民請求作成行政處分之事項，雖未為具體准駁之表示，但如自其說
明之內容，已足認其有准駁之表示，而對人民發生法律上效果者，即應認屬行政
處分。」。經查系爭書函係依據檔案法第 18 條第 2 款規定，駁回訴願人之申
請，其內容已足認有准駁之表示，而對人民發生法律上效果，其性質自屬行政處
分；又行政程序法第 98 條第 3 項規定：「處分機關未告知救濟期間或告知錯
誤未為更正，致相對人或利害關係人遲誤者，如自處分書送達後 1 年內聲明不
服時，視為於法定期間內所為。」，查本案系爭書函未告知救濟期間，本案訴願
人於 111 年 9 月 30 日提起訴願，距處分做成日期（111 年 5 月 13 日）
未滿 1 年，是其提起訴願並未逾法定期間，合先敘明。
二、次按檔案法第 1 條規定：「為健全政府機關檔案管理，促進檔案開放與運用，
發揮檔案功能，特制定本法（第 1 項）。本法未規定者，適用其他法令規定（
第 2 項）。」、第 2 條第 2 款規定：「本法用詞，定義如下…：二、檔案
：指各機關依照管理程序，而歸檔管理之文字或非文字資料及其附件。」、第 1
7 條規定：「申請閱覽、抄錄或複製檔案，應以書面敘明理由為之，各機關非有
法律依據不得拒絕。」、第 18 條第 2 款規定：「檔案有下列情形之一者，各
機關得拒絕前條之申請：…二、有關犯罪資料者。…。」。
三、又按政府資訊公開法第 2 條規定：「政府資訊之公開，依本法之規定。但其他
法律另有規定者，依其規定。」、第 5 條規定：「政府資訊應依本法主動公開
或應人民申請提供之。」、第 18 條規定：「政府資訊屬於下列各款情形之一者
，應限制公開或不予提供之：…二、公開或提供有礙犯罪之偵查、追訴、執行或
足以妨害刑事被告受公正之裁判或有危害他人生命、身體、自由及財產者。…六
、公開或提供有侵害個人隱私、職業上秘密或著作權人之公開發表權者（第 1
項）。政府資訊含有前項各款限制公開或不予提供之事項者，應僅就其他部分公
開或提供之（第 2 項）。」。
四、末按最高行政法院 106 年度判字第 557 號判決略謂：「…又依檔案法第 2
條第 2 款規定，檔案法之適用對象限於依照管理程序而經歸檔管理之政府資訊
，其餘不具有檔案性質者，除其他法律另有規定者，則應適用定義涵蓋範圍較廣
之政府資訊公開法，此觀檔案法第 1 條第 2 項及政府資訊公開法第 2 條規
定自明。…就人民申請公開之資訊，如具檔案性質者，政府機關除依檔案法規定
辦理外，有關拒絕提供閱覽、抄錄或複製檔之事由，亦受限制公開規定較嚴格之
政府資訊公開法第 18 條第 1 項規定所規範。…」。
五、卷查訴願人於 111 年 4 月 25 日填具檔案應用申請書，向原處分機關請求複
製其於 105 年 10 月 5 日對訴外人王○翰提出刑事告訴之卷宗及光碟資料。
案經原處分機關審認請求複製之內容涉及相關犯罪資料，遂依檔案法第 18 條第
2 款規定，以系爭書函否准訴願人之申請，固非無據。
六、惟查揆諸最高行政法院 106 年度判字第 557 號判決意旨，就人民申請公開之
資訊，如具檔案性質者，政府機關除依檔案法規定辦理外，有關拒絕提供閱覽、
抄錄或複製檔案之事由，亦受限制公開規定較嚴格之政府資訊公開法第 18 條第
1 項規定所規範。是就人民申請提供具有檔案性質之政府資訊事件，機關自應審
查檢視有無檔案法第 18 條各款、政府資訊公開法第 18 條第 1 項各款情形，
如審查結果並無上開規定所列限制公開或不予提供之政府資訊，即應准依人民之
申請提供；倘政府資訊中含有限制公開或不予提供之事項，若可將該部分予以遮
蔽，已足以達到保密效果者，依政府資訊公開法第 18 條第 2 項規定意旨，即
應就該其他部分公開或提供。
七、承上，就本案而言，原處分機關於系爭書函中以訴願人申請之內容涉及檔案法第
18 條第 2 款規定之有關犯罪資料者而否准其申請，然參諸前揭最高行政法院
106 年度判字第 557 號判決意旨，行政機關受理民眾申請檔案資訊，除依檔案
法規定辦理外，有關拒絕提供閱覽、抄錄或複製檔案之事由，亦受限制公開規定
較嚴格之政府資訊公開法第 18 條第 1 項規定所規範，是就關於檔案法第 18
條第 2 款所謂「有關犯罪資料者」之解釋，應參酌政府資訊公開法第 18 條第
1 項第 2 款規定：「公開或提供有礙犯罪之偵查、追訴、執行或足以妨害刑事
被告受公正之裁判或有危害他人生命、身體、自由及財產者」並同審查。查訴願
人申請之卷宗所涉案件，業經臺灣士林地方檢察署於 106 年 6 月 5 日以 1
06 年度偵字第 2912 號不起訴處分書不起訴確定在案，則系爭資料之提供，顯
無公開或提供有礙犯罪之偵查、追訴、執行或足以妨害刑事被告受公正之裁判或
有危害他人生命、身體、自由及財產之情形，即無政府資訊公開法第 18 條第 1
項第 2 款限制公開事由之適用，是原處分機關以本案申請資料涉及犯罪而拒絕
提供，難謂適法。又原處分機關於答辯書中復主張提供有侵害他人隱私之虞，惟
查政府資訊公開法第 18 條第 2 項明定，政府資訊含有前項各款限制公開或不
予提供之事項者，應僅就其他部分公開或提供之，原處分機關如認有侵害他人隱
私之虞，依法亦應採取分離原則就該等部分予以遮掩後，就其他部分准予提供。
從而，原處分認事用法尚嫌率斷，爰將原處分撤銷，由原處分機關查明後於 2
個月內另為適法之處分，以資妥適。
八、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 李永裕（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 林泳玲
委員 黃愛玲
中華民國 111 年 12 月 27 日
|