新北市政府訴願決定書 案號：1113050917 號
訴願人 洪○玲
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反市區道路條例事件，不服原處分機關民國 111 年 8 月 12 日新
北工養字第 1114860932 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依
法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關自 110 年 8 月起接獲本市五股區公所反映及多次民眾陳情，訴願人
於五股區公所養護之本市○○區○○路○段 52 巷底轉 48 巷（下稱系爭巷道）部分
土地（即訴願人所有○○區○○○○段 1327 地號部分土地，下稱系爭土地），私自
架設圍籬、護欄及擅自挖除道路瀝清路面。案經原處分機關、本府城鄉發展局（下稱
本府城鄉局）、本府警察局、本市五股區公所等機關於 110 年 8 月 31 日辦理會
勘，認系爭巷道確屬本市五股區公所養護之道路範圍，現況供多戶居民必要通行，經
當地民眾提供 69 年土地所有權人無償供通行使用同意書，並參照林務局農林航空測
量所 88 年航空照片圖，與會機關共同審認通行時效已超過 20 年，復經本府城鄉局
以 110 年 9 月 9 日新北城測字第 1101690273 號函，認定屬供公眾通行之道路
在案。嗣原處分機關復多次接獲民眾電話陳情訴願人設置圍籬、護欄影響通行，遂以
111 年 4 月 27 日新北工養字第 1114835807 號函、111 年 7 月 20 日新北工
養字第 1114855201 號函限期命訴願人恢復原狀，因訴願人逾期未改正，原處分機關
依市區道路路條例第 16 條及第 33 條規定，以 111 年 8 月 12 日新北工養字第
1114860932 號函併附同文號處分書（下稱系爭處分）裁罰訴願人新臺幣（下同）6
萬元，並命訴願人於 111 年 8 月 16 日前恢復原狀。。訴願人不服，提起本件訴
願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願及補充訴願意旨略謂：
（一）查訴願人為系爭土地之分別共有人，若系爭土地被原處分機關或五股區公所認
定為既成巷道，已使訴願人土地所有權利因提供公眾使用而受限制，惟訴願人
迄未收受該認定系爭土地為既成巷道之相關處分文書，該處分未送達訴願人而
未生外部效力，是以原處分機關率爾裁處訴願人罰鍰，自失根據。
（二）110 年 8 月 31 日之會勘自始並未通知訴願人及他共有人許○維參與，該會
勘紀錄對訴願人不生效力。同意書上並未記載道路使用之具體範圍及位置，且
書立日期為 69 年 12 月 28 日，立同意書人為「許○」，自對訴願人並無任
何效力。
（三）系爭土地屬林口特定區計畫內之保護區用地，私設簡易泥土碎石路，係專供通
往林地採摘及種植竹筍之用，非供不特定人通行之用，並非周圍居民通往附近
道路之唯一通道，附近居民亦可經由○○路○段 48 巷通往周圍道路。111 年
10 月間毗鄰土地所有權人與訴願人及許○維達成協議，同意不再通行系爭土
地，而由○○路○段 48 巷經由其私人土地進出周圍公路，足認原處分機關片
面認定系爭土地為既成道路，自始並無根據等語。
二、答辯及補充答辯意旨略謂：
（一）按具有公用地役關係之既成道路認定本不以做成書面處分為前提，系爭巷道業
經五股區公所管養在案，且依據 110 年 8 月 31 日之會勘紀錄結論，系爭
巷道以林務局農林航空測量所 88 年航照圖得以研判至少當時已存在，符合成
立公用地役關係之時間要素；又系爭巷道亦得以聯通○○區○○路○段 52 巷
，係供不特定多數人所通行，且具通行必要性，成立公用地役關係應屬無疑。
另系爭土地重測前為○○○段○○○小段 1388 地號，前手許○於 69 年 12
月 8 日業已同意將系爭土地部分無償作為道路拓寬使用，是系爭巷○○市○
○路，實屬明確。
（二）本局於 110 年 10 月 13 日及 111 年 7 月 5 日執行拆除圍籬時，訴願
人均從旁阻攔，且訴願人於 110 年 10 月 18 日曾委請陳文正律師函告本局
本件紛爭涉法律上爭議，足堪認定本案圍籬路障係由訴願人所設置。訴願人擅
自刨除瀝青路面及私自建築圍籬事證明確，本局於發現違章行為後多次命其限
期改善，訴願人卻反覆從事前揭違章行為，本局始以系爭處分裁罰訴願人 6
萬元，業已審酌比例原則，並無瑕疵。
（三）又訴願人稱同意書對其並無拘束力一事，查該同意書係用於證明系爭土地於 6
5 年已由原地主許○同意無償供政府作為道路拓寬使用，訴願人接手系爭土地
，自應受「該土地現況所形成之既成道路狀態」所拘束，並非係因該同意書對
訴願人所生之拘束力而使系爭土地具有公用地役關係，又私人間協議系爭巷道
是否有通行之必要不影響公用地役關係之認定，訴願人就此抗辯不足為採等語
。
理 由
一、按市區道路條例第 4 條規定：「市區道路主管機關：在中央為內政部；在直轄
市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。本府 104 年 8 月 19 日新北
府工養字第 1043109317 號公告：「主旨：…本府關於…市區道路條例所定主管
機關權限劃分予本府工務局執行…。」據此，本案原處分機關依市區道路條例所
為之處分，即屬有權限機關所為之處分。
二、次按市區道路條例第 2 條規定：「市區道路，指下列規定而言：一、都市計畫
區域內所有道路…。」、第 16 條規定：「道路用地範圍內，除道路及其附屬工
程，暨第 8 條規定必須附設於道路範圍內之各項設施外，禁止其他任何建築，
其有擅自建築者，勒令拆除之，並依第 33 條之規定，予以處罰。」、第 33 條
第 1 項規定：「違反第 16 條或第 27 條第 1 項規定，擅自建築或開挖道路
者，市區道路主管機關得處新臺幣 3 萬元以上 15 萬元以下罰鍰。」。
三、末按新北市市區道路管理規則第 8 條規定：「既有公用地役關係之道路，其土
地所有權人不得違反供公眾通行之目的而為使用，本局並得為必要之改善或養護
。」。新北市建築管理規則第 2 條第 1 項第 1 款：「本規則所稱現有巷道
，其範圍如下：一、公用地役關係之巷道。」第 2 項：「前項第 1 款所稱公
用地役關係之巷道，須於供通行之初，土地所有權人並無阻止情事，繼續和平通
行達 20 年，且為不特定公眾通行所必要者。」。
四、卷查原處分機關自 110 年 8 月起接獲本市五股區公所反映及多次民眾陳情，
訴願人於系爭巷道私自架設圍籬、護欄及擅自挖除道路瀝清路面。案經原處分機
關及相關局處於 110 年 8 月 31 日辦理會勘，經與會機關共同審認系爭巷道
通行時效已超過 20 年，並經本府城鄉局以 110 年 9 月 9 日新北城測字第
1101690273 號函認定屬供公眾通行之道路在案，此有會勘紀錄及本府城鄉局前
開函影本附卷可憑。嗣原處分機關復多次接獲民眾電話陳情訴願人設置圍籬、護
欄影響通行，遂以 111 年 4 月 27 日新北工養字第 1114835807 號函、111
年 7 月 20 日新北工養字第 1114855201 號函限期命訴願人恢復原狀，此有上
開限期改善函影本、現場照片等附卷可稽。嗣因訴願人逾期未改正，原處分機關
遂以系爭處分裁罰訴願人 6 萬元，並命訴願人於 111 年 8 月 16 日前恢復
原狀，○○市區道路條例第 16 條及第 33 條規定，原處分機關所為裁罰及限期
改善處分，洵屬有據。
五、至訴願人主張系爭土地認定為既成巷道處分尚未生效一節，按司法院釋字第 400
號解釋略謂：「…既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要
，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止
之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間
，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於
日據時期、八七水災等）為必要。…」，本案訴願標的為因訴願人於系爭巷道私
自架設圍籬、護欄及擅自挖除道路瀝清路面，違反市區道路條例第 16 條規定所
為所為處分而非系爭巷道認定爭議，查系爭巷道業經主管機關本府城鄉局以 110
年 9 月 9 日新北成測字第 1101690273 號函認定屬「供公眾通行之道路」，
即已○○市區道路條例第 2 條第 1 款定○○市○○路，是原處分機關以訴願
○○市區道路私自架設圍籬、護欄及擅自挖除道路瀝清路面，違反市區道路條例
第 16 條規定而予以裁處，於法並無違誤，原處分應予維持。另訴辯雙方其餘主
張陳述經核於訴願決定結果並無影響，爰不逐一論駁，併予敘明。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 劉定基（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 黃愛玲
1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北
地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟
。
2.如僅對本決定有關限期改善部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北
高等行政法院（地址：臺北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
3.如對本決定有關罰鍰及限期改善部分均不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內
向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 111 年 12 月 1 日
|