新北市政府訴願決定書 案號：1077030898 號
訴願人 阮煌○薇
原處分機關 新北市政府警察局
上列訴願人因違反毒品危害防制條例事件，不服原處分機關民國 107 年 8 月 27
日新北警刑字第 1073518049 號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如
下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於民國（下同）105 年 4 月 20 日在本市○○區○○路 1 段 58 巷 12
之 1 號 2 樓，為臺北市政府警察局少年警察隊員警查獲無正當理由持有第三級毒
品氯甲基卡西酮（淨重 0.26 公克），經採集毒品檢體，送專業單位檢驗，檢驗出第
三級毒品氯甲基卡西酮成分。原處分機關爰依毒品危害防制條例第 11 條之 1 第 2
項規定，以首揭處分書裁處訴願人新臺幣（下同）2 萬元罰鍰及毒品危害講習 6 小
時。扣案之第三級毒品氯甲基卡西酮（淨重 0.26 公克），依法由臺北市政府警察局
沒入銷燬之。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴
辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：經查訴願人於 105 年 4 月 20 日遭查獲毒品案之刑事判決書
內容，未見遭查扣第三級毒品氯甲基卡西酮等語。
二、答辯意旨略謂：查訴願人於警詢筆錄中坦承警方於其居住之房間內查獲之 6 包
毒品為其所有，經採集毒品送專業單位鑑驗，其中 1 包檢驗出第三級毒品氯甲
基卡西酮成分，原處分機關依前開事證，以訴願人持有第三級毒品之行為，足堪
認定，爰依法裁處，並無不合等語。
理 由
一、按毒品危害防制條例第 2 條第 2 項第 3 款規定：「毒品依其成癮性、濫用
性及對社會危害性分為 4 級，其品項如下：三、第三級……（如附表 3）。」
，附表 3：「39、氟甲基卡西酮（Fluoromethcathinone、FMC）」、第 11 條之
1 第 2 項及第 4 項規定：「無正當理由持有或施用第三級或第四級毒品者，
處新臺幣 1 萬元以上 5 萬元以下罰鍰，並應限期令其接受 4 小時以上 8
小時以下之毒品危害講習（第 2 項）。第 2 項裁罰之基準及毒品危害講習之
方式、內容、時機、時數、執行單位等事項之辦法，由法務部會同內政部、行政
院衛生署定之（第 4 項）。」、第 18 條第 1 項規定：「......；查獲之第
三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬
之。......」，毒品危害事件統一裁罰基準及講習辦法第 2 條規定：「依本條
例第 11 條之 1 第 2 項所處之罰鍰及毒品危害講習，由查獲地之直轄市、縣
（市）警察局裁處。」、第 5 條第 1 項規定：「無正當理由持有或施用第三
級毒品者，處新臺幣 2 萬元以上新臺幣 5 萬元以下罰鍰，並接受 6 小時以
上 8 小時以下之毒品危害講習。」。
二、卷查本件訴願人於事實欄所述時、地，為警查獲無正當理由持有第三級毒品氯甲
基卡西酮（淨重 0.26 公克），經採集毒品檢體，送法務部調查局濫用藥物實驗
室檢驗結果，毒品檢驗出第三級毒品氯甲基卡西酮成分，此有搜索扣押筆錄、調
查筆錄及法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書等影本附卷可稽。本件違規事證，
應堪認定，原處分機關依法裁處，洵屬有據。
三、至訴願人主張其於 105 年 4 月 20 日遭查獲毒品案之刑事判決書內容，未見
遭查扣第三級毒品氯甲基卡西酮等語。惟查法院刑事判決書僅係就訴願人涉犯第
一級及第二級毒品刑事責任之犯罪事實所為之認定，其與訴願人是否持有第三級
毒品，而應受行政罰與否之查處無涉。又訴願人於警訊筆錄中坦承警方於其居住
之房間內查獲之 6 包毒品為其所有，經採集毒品送驗，其中 1 包檢驗出第三
級毒品氣甲基卡西峒成分，此有毒品鑑定書在卷足憑，原處分機關自得依毒品危
害防制條例第 11 條之 1 第 2 項規定，就其持有第三級毒品氣甲基卡西峒之
行為予以裁處。是訴願人上開主張，顯有誤解，不足採據。從而，原處分機關依
毒品危害防制條例第 11 條之 1 第 2 項及毒品危害事件統一裁罰基準及講習
辦法第 5 條第 1 項規定，於法定罰鍰額度內裁處訴願人 2 萬元罰鍰及毒品
危害講習 6 小時，揆諸首揭條文規定，並無不合，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 107 年 11 月 12 日
|