新北市政府訴願決定書 案號：1041020993 號
訴願人 謝○安即銘○園藝社
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 104 年 8 月 18 日新北環
稽字第 1041506721 號函併附新北環稽字第 40-104-080034 號裁處書所為之處分，
提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關派員於 104 年 6 月 1 日 17 時 40 分許，前往本市八里區龍米路
1 段 42 之 1 號對面，會同本府警察局員警執行砂石車攔查勤務，攔查訴願人所有
車輛（車牌號碼：000-0000；下稱系爭車輛）載運廢棄物（營建混合物：廢木板），
查獲其未持有載明廢棄物產生源及處理地點之證明文件，以供檢查，原處分機關爰認
定訴願人違反廢棄物清理法第 9 條第 1 項規定，爰依同法第 49 條第 2 款及新
北市政府環境保護局處理事業違反廢棄物清理法案件裁罰基準第 2 點規定，以首揭
裁處書裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並依環境教育法第 23 條第 2 款規
定，處訴願人環境講習 2 小時。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷
答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）員警雖表明係為例行性攔檢砂石車勤務，駕駛人亦配合檢查，而該員警隨後即
聯繫環保派出所人員前來，其指稱訴願人所載送木料為廢棄物，並據以告發。
惟依釋字第 535 號解釋，警察勤務條例既無授權得任意臨檢等權利，也無授
權得於實施臨檢無結果，得以其他理由妨礙訴願人自由，其攔檢行為可議。
（二）環保人員既無當場依法於現場實施攔檢，何以於相關文件及處分書謂共同？捏
造非屬真實內容之公文書，違法事實明確，已涉刑法第 213 條規定，故訴願
人依訴願法第 1 條提起訴願。
（三）對於非從事專業廢棄物清理之人，無從得知載運「疑似廢棄物」有遭行政處罰
之虞，訴願人從事園藝工程，於相關法令未完備之情事下，行政機關驟以違反
廢棄物罰責相加，足生訴願人損害，且裁罰與行政程序法第 4 條及第 6 條
有違，請依職權撤銷原處分等語。
二、答辯意旨略謂：本局稽查人員於 104 年 6 月 l 日 17 時 40 分會同本府警
察局蘆洲分局員警於本市八里區龍米路 l 段 42 之 l 號對面執行砂石車攔查
專案勤務，經攔查訴願人謝宗安君駕駛所經營園藝社之所有車輛（車號：000-00
00）載運廢棄物（營建混合物：廢木板）時，未隨車持有廢棄物產生源及處理地
點之證明文件以供檢查，此有稽查紀錄及採證照片 6 幀附卷可稽，本局據以處
分，洵屬有據。本件訴願為無理由，請察核予以駁回等語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 9 條第 1 項規定：「主管機關得自行或委託執行機關派員
攜帶證明文件，進入公私場所或攔檢廢棄物、剩餘土石方清除機具，檢查、採樣
廢棄物貯存、清除、處理或再利用情形，並命其提供有關資料；廢棄物、剩餘土
石方清除機具應隨車持有載明廢棄物、剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件
，以供檢查。」同法第 49 條第 2 款規定：「有下列情形之一者，處 6 萬元
以上 30 萬元以下罰鍰，並得沒入清除機具、處理設施或設備：……二、清除廢
棄物、剩餘土石方者，未隨車持有載明一般廢棄物、一般事業廢棄物、剩餘土石
方產生源及處理地點之證明文件。」環境教育法第 23 條規定：「自然人、法人
、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關（構）或其他組織有下列
各款情形之一者，處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或
負責環境保護權責人員接受 1 小時以上 8 小時以下之環境講習：一、違反環
境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處停工、停業處分。二、違
反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處 5,000 元以上罰鍰
。」
二、卷查原處分機關於 104 年 6 月 1 日 17 時 40 分許，前往本市八里區龍米
路 1 段 42 之 1 號對面，會同本府警察局員警執行砂石車攔查勤務，查得系
爭車輛載運廢棄物（營建混合物：廢木板），惟未持有載明廢棄物產生源及處理
地點之證明文件，以供檢查之違規情事，乃當場拍照存證，並作成稽查紀錄，此
有原處分機關稽查紀錄表、採證照片數幀等影本在卷可憑。是原處分機關以訴願
人違反廢棄物清理法第 9 條第 1 項規定，爰依同法第 49 條第 2 款規定，
裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並依環境教育法第 23 條第 2 款規定，處環境講習
2 小時，於法洵屬有據。
三、至訴願人主張系爭車輛所載運物為可資回收利用之木材、警察攔檢行為可議及非
與原處分機關共同執行攔檢云云。按廢棄物清理法對於廢棄物之定義不因該物品
尚有經濟上之殘餘價值或仍得再行利用而得否認其為廢棄物之性質，進而不受廢
棄物清理法等相關法規規範。本件訴願人所載運之木材為裝潢修繕廢棄物，屬一
般（事業）廢棄物，則該次載運行為即應受廢棄物清理法等相關法規制約，應隨
車持有證明文件以供檢查，以利原處分機關對於廢棄物之流向等相關事項為管制
。訴願人之主張，容有誤解。另依行政程序法第 19 條第 1 項規定，行政機關
為發揮共同一體之行政機能，應於其權限範圍內互相協助，因此，員警攔停系爭
車輛，並告知所執行之職務，且通知原處分機關前來協助就系爭車輛之載運物品
是否違反廢棄物清理法予以認定，雖非同時為之，但仍可認屬共同執行，難謂有
違法之情事。訴願人其餘主張，經審酌後於訴願結果不生影響，爰不逐一論駁，
併此敘明。從而，系爭裁處揆諸首揭條文規定，並無不合，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 104 年 11 月 25 日
|