新北市政府訴願決定書 案號：1013091198 號
訴願人 陸○蝶
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 101 年 8 月 3 日北工使字第 1
012194817 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於本市○○區○○路 157 號地下室 1 樓建築物（下稱系爭建築物）經營
「視聽歌唱業（B 類 1 組）」（市招：亞○小吃店），前經本府聯合查報小組於 1
01 年 4 月 24 日前往稽查發現現場有避難層出入口寬度不符規定、避難層以外出
入口寬度不符規定及分間牆之門有泡棉等違規情事，原處分機關爰以 101 年 6 月
8 日北工使字第 1011704789 號函裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰並命限期改
善或補辦手續在案，嗣經本府公共安全聯合稽查小組再於 101 年 7 月 13 日前往
稽查，發現現場違規情形仍未改善，原處分機關爰以訴願人違反建築法第 77 條第 1
項規定，並依同法第 91 條第 1 項第 2 款規定，以首揭號函併附同文號處分書，
裁處訴願人 12 萬元罰鍰並限期於 101 年 8 月 31 日前改善。訴願人不服，提起
本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人於前次收到處分書後，即已決定停止營業，並於 5 月 2
3 日與系爭建築物所有權人戴○媛簽訂終止租賃契約，但戴女士體諒訴願人生財
器具均在其中，無償給予 2 個月搬遷時間，在搬遷前，7 月 13 日訴願人好友
劉○美於本人至綠島旅遊期間，約朋友至現場唱歌，期間並未收取費用，訴願人
也不知情，因此被開罰，訴願人不能接受等語。
二、答辯意旨略謂：查旨揭建築物經本府公共安全聯合查報小組 101 年 7 月 13
日查察，現況經目的事業主管機關：本府經濟發展局認定為經營「視聽歌唱業（
B 類 1 組）」使用（市招：亞○小吃店），並經檢查有避難層出入口寬度 12
0 公分＜200 公分、天花板非易燃材料及隔間設置泡棉等違規行為，經查報小組
當場告知現場受雇（代表）人劉○美轉請訴願人於 101 年 7 月 20 日前以書
面陳述意見（並於紀錄表載記），惟訴願人未為陳述。至訴願人辯稱：「101 年
7 月 13 日好友劉○美……邀約歌唱同好至系爭場地歡唱，彼此未收取任何費用
，況事前訴願人亦並未知悉，且該場地當時既無營業……」，顯係推委卸責之詞
，核無可採，當不能卸免其應負之行政責任，綜上論結，本案訴願核無理由，謹
請查察，依法予以駁回等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」本府 100 年 1 月 19 日北府工建字第
1000054371 號公告：「主旨：公告本府將建築法除違章建築處理事項外，本府
關於建築法所定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並自即日生效。」建築法
第 77 條第 1 項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其
構造及設備安全」同法第 91 條第 1 項第 2 款規定：「有左列情形之一者，
處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者 6 萬元以上 30 萬元以下
罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續
處罰，並限期停止其使用。必要時並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆
除，恢復原狀或強制拆除：二、未依第 77 條第 1 項規定維護建築物合法使用
與其構造及設備安全者。」
二、卷查訴願人於系爭建築物經營「視聽歌唱業（B 類 1 組）」（市招：亞○小吃
店），前經本府聯合查報小組於 101 年 4 月 24 日前往稽查發現現場有避難
層出入口寬度不符規定、避難層以外出入口寬度不符規定及分間牆之門有泡棉等
違規情事，原處分機關爰以 101 年 6 月 8 日北工使字第 1011704789 號函
裁處訴願人新臺幣 6 萬元罰鍰並命限期改善或補辦手續在案，嗣經本府公共安
全聯合稽查小組再於 101 年 7 月 13 日前往稽查，發現現場違規情形仍未改
善，此有原處分機關前揭號函、本府 101 年 7 月 13 日建築物公共安全構造
及設備檢（複）查紀錄表及採證照片等影本附卷可稽，原處分機關爰以訴願人違
反建築法第 77 條第 1 項規定，並依同法第 91 條第 1 項第 2 款規定，以
系爭號函併附同文號處分書，裁處訴願人 12 萬元罰鍰並限期於 101 年 8 月
31 日前改善，洵屬有據。
三、至訴願人主張 5 月 23 日已終止租賃契約，稽查當日係其好友劉○美邀約朋友
至現場唱歌，期間並未收取費用，訴願人也不知情等語，惟查本府聯合查報小組
稽查當日已當場告知現場受雇（代表）人劉○美轉請訴願人於 101 年 7 月 2
0 日前以書面陳述意見（並於紀錄表載記），惟訴願人未為陳述，復參諸訴願人
於本府警察局新店分局 101 年 9 月 7 日訪談記錄中，載明「原則上每日營
業時間 1100–1800 時、晚上除了包場預約不開放營業，負責人為（劉○莉）
」、「以接受客人預約前來唱歌，每人最低消費白天 150 元、晚上 200 元，
消費以唱歌為主，無提供酒食，零食自備。」及「新店分局已前來臨檢多次，公
安稽查小組來了 4 次稽查，以消費 150 元至 200 元情形，絕無小姐坐檯及
色情交易。」等語，可見訴願人仍繼續營業，而未終止其違規行為甚明，其主張
自無可採；從而，原處分於法並無不合，應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣板橋
地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區青雲路 138 號）提起行政訴訟。
2.如僅對本決定有關限期改善部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北
高等行政法院（地址：臺北市大安區和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟
。
3.如對本決定有關罰鍰及限期改善部分均不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內
向臺北高等行政法院（地址：臺北市大安區和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行
政訴訟。
中華民國 101 年 12 月 22 日
|