訴願人 謝○○
原處分機關 臺北縣政府稅捐稽徵處
上列訴願人因使用牌照稅違章罰鍰事件，不服原處分機關 98 年 5 月 27 日北稅法
字第 0980056020 號復查決定書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有車號：PD-○○號自用小客車（汽缸總排氣量 2,494 立方公分，下稱系
爭車輛），於 95 年 10 月 19 日經監理機關裁決逾檢註銷牌照，嗣於 96 年 5 月
11 日使用公共道路為警方查獲（違規單號：Z30520832），取具代違反道路交通管理
事件通知單，移原處分機關審理違章成立。原處分機關爰依使用牌照稅法第 28 條第
2 項規定，按系爭車輛牌照逾檢註銷日至查獲日（即 95 年 10 月 19 日至 96 年 5
月 11 日）之應納稅額新臺幣（以下同）8,541 元處 2 倍罰鍰共計 1 萬 7,082
元。訴願人不服，申請復查，未獲變更，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到
府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
一、原處分機關駁回復查理由所稱之逾檢註銷牌照，是否曾合法送達訴願人，並未見
其敘明，僅稱有註記送達之一次裁決查詢表附卷可證，則此註銷處分是否合法，
即堪質疑。如註銷處分未經合法送達訴願人，則訴願人就原處分機關所指之違章
行為，是否有行政罰法第 7 條第l項所稱之「故意過失」，更存疑義。
二、原處分既有違失，如令其於爭訟程序確定前即先予執行，實將造成訴願人無法回
復之重大損害，爰依訴願法第 93 條第 2 項規定，請求命原處分機關於本件訴
願程序終結前，停止原處分之執行等語。
答辯意旨略謂：
一、查訴願人所有系爭車輛於 95 年 10 月 19 日因逾檢註銷牌照，有註記送達之一
次裁決查詢報表附卷可證，因訴願人未申報停止使用，嗣於 96 年 5 月 11 日
行駛公共道路違反道路交通管理處罰條例第 12 條第 1 項第 4 款規定，經內
政部警政署國道公路警察局第三警察隊告發，有代違反道路交通管理事件通知單
影本乙份附卷可稽，違章事實明確，從而原處分依使用牌照稅法第 28 條第 2
條規定，按系爭車輛牌照註銷後至查獲日即 95 年 10 月 19 日至 96 年 5 月
11 日止之應納稅額 8,541 元處 2 倍罰鍰計l萬 7,082 元，於法並無不合
二、至訴願人主張渠從未收受 96 年 5 月 11 日之違規通知單（違規單號：230520
832 ），依行政程序法第 110 條規定，不應處罰鍰一節，核與本案之違章事實
乃系爭車輛之牌照於註銷後，經查獲使用公共道路而經原處分機關依使用牌照稅
法第 28 條第 2 項規定處 2 倍罰鍰係屬二事，是訴願人主張顯有誤解。又訴
願人如仍對逾檢註銷牌照之裁決處分有疑義，應向權責機關交通部公路總局臺北
區監理所申訴。另查本案原處分並未移送法院強制執行，訴願人訴請停止執行云
云，顯有誤解等語。
理 由
一、按「使用公共水陸道路之交通工具，無論公用、私用或軍用，除依照其他有關法
律，領用證照，並繳納規費外，交通工具所有人或使用人應向所在地主管稽徵機
關請領使用牌照，繳納使用牌照稅。」、「報停、繳銷或註銷牌照之交通工具使
用公共水陸道路經查獲者，除責令補稅外，處以應納稅額 2 倍之罰鍰（第 2
項）。」使用牌照稅法第 3 條第 1 項、第 28 條第 2 項定有明文。
二、查訴願人所有系爭車輛，於 95 年 10 月 19 日經監理機關裁決逾檢註銷牌照在
案，此有監理機關一次裁決查詢報表附卷可稽；嗣於 96 年 5 月 11 日使用公
共道路為警方查獲（違規單號：Z30520832 ），此違章事實亦有代違反道路交通
管理事件通知單附卷可證，是訴願人所有系爭車輛經註銷牌照後，復行駛公共道
路之違章事實明確，應堪認定。從而原處分機關依使用牌照稅法第 28 條第 2
項規定，按系爭車輛牌照逾檢註銷日至查獲日（即 95 年 10 月 19 日至 96 年
5 月 11 日）之應納稅額 8,541 元處 2 倍罰鍰共計 1 萬 7,082 元，揆諸
首揭法令規定，並無違誤，復查決定遞予維持，亦無不合。
三、至於訴願人訴稱逾檢註銷牌照，是否曾合法送達訴願人，法，註銷處分之合法性
，即堪質疑云云。惟查系爭車輛因逾期檢驗而經監理機關為逾檢註銷牌照之裁決
，係經完成公示送達，訴願人如對該裁決處分之合法性有疑義，允應向權責機關
交通部公路總局臺北區監理所提出行政救濟。本件原處分機關審認系爭車輛經監
理機關註銷牌照後，復行駛公共道路為警方查獲，乃依法處分，尚非無據，要難
認有何無違法或不當之處，訴願人上開主張，不足採據。
四、另訴願人訴請停止原處分之執行云云，經查本案原處分並未移送強制執行；再按
訴願法第 93 條規定：「原行政處分之執行，除法律另有規定外，不因提起訴願
而停止（第 1 項）。原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將
發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理
訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停
止執行（第 2 項）。」，所謂「原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害
，且有急迫情事」，係指「須有避免難以回復損害之急迫必要性」，而所謂「難
以回復之損害」係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通
念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言。本件原處分並無合法性顯有疑義
、執行後將發生難於回復之損害，亦無停止執行之急迫必要性等情事，訴願人訴
請停止原處分之執行，顯與訴願法第 93 條第 2 項規定之停止執行要件不合，
併予指明。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 98 年 9 月 30 日
|