訴願人 袁○三
原處分機關 臺北縣新店市公所(自 99 年 12 月 25 日起由新北市政府環境保
護局承受業務)
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件,不服原處分機關 99 年 10 月 28 日北縣店執
字第 09903475 號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府依法決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣車號 000-000 號機車之駕駛人,於 99 年 10 月 9 日 11 時 4 分許,在改制
前臺北縣新店市建國路建國市場前,隨地丟棄煙蒂,經民眾攝錄影存證,向原處分機
關提出檢舉。原處分機關嗣查得該車為訴願人所有,爰以訴願人違反廢棄物清理法第
27 條第 1 款規定,並依同法第 50 條第 3 款規定,以前揭處分書,裁處新臺幣
(以下同)1 千 2 百元罰鍰。訴願人不服,提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答
辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次:
訴願意旨略謂:
依據貴單位提供之光碟,並未能明確看出本人有丟棄煙蒂之舉動,若只單憑紅色框框
指出兩根煙頭之照片,就說是嫌疑犯,被告不能接受此項指控等語。
答辯意旨略謂:
依據證物照片及攝錄影清晰可見訴願人於違規地點購物後,行向在前方等後之機車後
方,瞬間將煙蒂隨手棄置,原處分機關依據違規事實經查證駕駛之車號為訴願人所有
,而予以告發處分並無不合。訴願人僅空言主張卻未能提出有利於己之事證,實不足
採等語。再依檢附之照片、光碟可知訴願人違反廢棄物清理法第 27 條第 1 款事實
甚明,故原處分機關依法處分並無違誤等語。
理 由
一、按地方制度法第 87 條之 3 第 1 項規定:「縣(市)改制或與其他直轄市、
縣(市)合併改制為直轄市者,原直轄市、縣(市)及鄉(鎮、市)之機關(構
)與學校人員、原有資產、負債及其他權利義務,由改制後之直轄市概括承受。
」、廢棄物清理法第 5 條第 1 項規定:「本法所稱執行機關,為直轄市政府
環境保護局、縣(市)環境保護局及鄉(鎮、市)公所。」、同法第 63 條前段
規定:「本法所定行政罰,由執行機關處罰之。」,臺北縣自 99 年 12 月 25
日改制為新北市,依上揭條文規定,人民不服改制前臺北縣新店市公所依據廢棄
物清理法所為之裁處,提起訴願,應由本府環境保護局承受,此合先敘明。
二、次按廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為
:一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核
、汁、渣或其他一般廢棄物。」、同法第 50 條第 3 款規定:「有下列情形之
一者,處 1 千 2 百元以上 6 千元以下罰鍰。…三、為第 27 條各款行為之
一。」。
三、卷查車號 000-000 號機車之駕駛人於事實欄所述時、地,隨地丟棄煙蒂,經民
眾攝錄影存證,向原處分機關提出檢舉,原處分機關嗣查得該車輛為訴願人所有
,遂於事實上推定訴願人為違規行為人,依上開規定逕行告發處分,尚非無據,
此有採證影像及光碟影片附卷可稽。訴願人對於其為前開機車駕駛人一事並不爭
執,惟指稱依據原處分關提供之光碟,並未能明確看出訴願人有丟棄煙蒂之舉動
云云,經檢視卷附光碟影片所攝錄之影像,該機車之駕駛人確於事實欄所述之時
、地,將煙蒂丟棄,其違規事證應堪認定,訴願人所訴不足採據。從而原處分機
關經審酌其違規情節,以法定罰鍰最低額裁處訴願人 1 千 2 百元罰鍰,揆諸
首揭條文規定,於法並無不合,原處分應予維持。
四、綜上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79 條第 1 項規定,決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定,得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院(地址:臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號)提起行政訴訟。
中華民國 100 年 1 月 24 日
|