臺北縣政府訴願決定書(稿) 案號:98801018 號
訴願人 黃○○
原處分機關 臺北縣政府稅捐稽徵處
上列訴願人因申請退還土地增值稅事件,不服原處分機關 98 年 5 月 14 日北稅土
字第 0980045853 號函所為之處分,提起訴願一案,本府依法決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於 84 年 4 月 11 日先登記取得坐落本縣○○市○○○段○○地號土地(
地上建物門牌為:本縣○○市○○路○段○○巷○號○樓、下稱先購地),後於 85
年 6 月 7 日出售坐落同地段○○○地號土地(地上建物門牌為:本縣○○市○○
路○段○○號○樓、下稱後售地),並於 85 年 7 月 29 日完成登記。嗣訴願人於
98 年 5 月 1 日向原處分機關申請依土地稅法第 35 條第 2 項規定,重購自用
住宅用地退還已繳納之土地增值稅新臺幣(下同)9 萬 1,787 元,經原處分機關以
98 年 5 月 14 日北稅土字第 0980045853 號函(下稱系爭號函),以罹於 5 年
請求權時效為由否准所請,訴願人不服,遂提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯
到府。茲摘敘訴辯意旨於次:
訴願意旨略謂:
本案請求權時效應適用民法 15 年之一般時效等語。
答辯意旨略謂:
按財政部 95 年 12 月 6 日台財稅字第 09504569920 號令略以:「一、有關行政
程序法於 90 年 1 月 1 日施行前,非屬稅捐稽徵法第 28 條規定範圍之退稅請求
權,其請求權之消滅時效期間,應類推適用稅捐稽徵法第 28 條之規定。至於行政程
序法於 90 年 1 月 1 日施行後,上項退稅請求權之消滅時效期間,應適用該法第
131 條之規定。…」。次按最高行政法院 96 年度判字第 914 號判決略以:「…於
行政程序法 90 年 1 月 1 日施行前,關於公法上不當得利返還請求權之時效期間
,基於實體從舊原則,固無行政程序法第 131 條第 1 項規定之適用,並因公法無
性質相類之規定,而應類推適用民法第 125 條一般時效即 15 年之規定;惟此類推
適用之時效期間,若自行政程序法施行日起算,其殘餘期間較行政程序法第 131 條
第 1 項所定 5 年時效期間為長者,參諸前述民法總則施行法第 18 條規定意旨,
即應自行政程序法施行日起,適用行政程序法第 131 條第 1 項關於 5 年時效期
間之規定,俾得兼顧行政程序法規定時效期間為 5 年之目的,以使法律秩序趨於一
致。…」。是本案請求權時效為 5 年,訴願人於 98 年 5 月 1 日申請時顯已逾
5 年請求權時效等語。
理 由
一、按「公法上之請求權,除法律有特別規定外,因 5 年間不行使而消滅(第 1
項)。公法上請求權,因時效完成而當然消滅(第 2 項)。前項時效,因行政
機關為實現該權利所作成之行政處分而中斷(第 3 項)。」、「民法總則施行
前之法定消滅時效已完成者,其時效為完成。民法總則施行前之法定消滅時效,
其期間較民法總則所定為長者,適用舊法,但其殘餘期間,自民法總則施行日起
算較民法總則所定時效期間為長者,應自施行日起,適用民法總則。」行政程序
法第 131 條及民法總則施行法第 18 條分別定有明文。是於行政程序法 90 年
1 月 1 日施行前,關於公法上請求權之時效期間,基於實體從舊原則,尚無行
政程序法第 131 條第 1 項規定之適用,倘公法無性質相類之規定,則應類推
適用民法第 125 條一般時效即 15 年之規定;惟此類推適用之時效期間,若自
行政程序法施行日起算,其殘餘期間較行政程序法第 131 條第 1 項所定 5
年時效期間為長者,參諸前述民法總則施行法第 18 條規定意旨,即應自行政程
序法施行日起,適用行政程序法第 131 條第 1 項關於 5 年時效期間之規定
,俾得兼顧行政程序法規定時效期間為 5 年之目的,以使法律秩序趨於一致。
此亦為最高行政法院 96 年度判字第 914 號判決所採。
二、依首揭事實及前開規定,本件訴願人所主張之退還土地增值稅請求權,自 90 年
1 月 1 日行政程序法施行日起,其原 15 年時效所殘餘之期間,因較行政程序
法第 131 條第 1 項所定 5 年時效期間為長,故自行政程序法 90 年 1 月
1 日施行起,即應適用行政程序法第 131 條第 1 項之 5 年時效期間。惟查
本件訴願人於 84 年 4 月 11 日購買先購地,於 85 年 6 月 7 日出售後售
地,並於同年 7 月 29 日完成登記,惟遲至 98 年 5 月 1 日始向原處分機
關申請依土地稅法第 35 條第 2 項規定退還已繳納之土地增值稅,顯已逾自行
政程序法 90 年 1 月 1 日施行起算 5 年之請求權時效期間。原處分機關以
首揭號函否准訴願人所請,於法有據。至訴願人主張應適用民法規定之 15 年請
求權時效,顯與前開規定及說明不符。
三、依訴願法第 79 條第 2 項規定:「原行政處分所憑理由雖屬不當,但依其他理
由認為正當者,應以訴願為無理由。」。查系爭處分認本件之請求權消滅時效期
間,應類推適用稅捐稽徵法第 28 條所定之 5 年,並據以否准訴願人所請,雖
與前揭最高行政法院 96 年度判字第 914 號判決所示請求權消滅時效期間之計
算方式不符;惟依前述說明,訴願人申請退還系爭土地增值稅時,仍已逾請求權
消滅時效期間而應予否准,是揆諸上開條文規定,原處分仍應予以維持。
四、綜上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79 條第 1 項及第 2 項規定,
決定如主文。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 蔡惠琇
委員 王年水
委員 張本松
如不服本決定,得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院(地址:臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號)提起行政訴訟。
中華民國 99 年 1 月 8 日
|