新北市政府電子法規查詢系統

訴願決定書
案  號: 97830438
要  旨: 因使用牌照稅罰鍰事件提起訴願
發文日期: 民國 97 年 09 月 10 日
發文字號: (無)字第 (無)97830438 號
相關法條: 訴願法 第 79 條
使用牌照稅法 第 10、13、28、3 條
全  文:  
臺北縣政府訴願決定書                                    案號:97830438  號
    訴願人  陳顏○○
    原處分機關  臺北縣政府稅捐稽徵處
上列訴願人因使用牌照稅罰鍰事件,不服原處分機關 97 年 3  月 21 日北稅法字第
0970032450  號復查決定書所為之處分,提起訴願一案,本府依法決定如下:
    主    文
訴願駁回。
    事    實
緣訴願人所有車號:7K-○○ 號自用小客車(下稱系爭車輛),汽缸總排氣量 1,988
立方公分,因訴願人逾期未繳納 91、92、93 年使用牌照稅各新臺幣(以下同)1 萬
1,230 元,於 94 年 1  月 28 日使用公共道路為警方查獲(違規單號:A3K620701 
),原處分機關爰依使用牌照稅法第 28 條第 1  項規定,裁處訴願人 91、92、93 
年應納稅額各 1  倍罰鍰共計 3  萬 3,600  元。訴願人不服,申請復查,未獲變更
,提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次:
訴願意旨略謂:
系爭車輛自 91 年購買後,車子即由地下錢莊開走,在 94 年車子贖回前,皆沒有使
用該車輛。車子在 91 年至 93 年期間,是被地下錢莊扣押,錢莊也未開該車輛,但
是侵占該車輛。依原處分機關復查決定書提到,在被侵占期間應以侵占人為課徵使用
牌照稅之對象等語。
答辯意旨略謂:
一、經查 91 年至 93 年使用牌照稅於每年 4  月份開徵,原處分機關於開徵前先以
    平信郵寄繳款書,因訴願人並未繳納該稅款,原處分機關於辦理催繳欠稅時,乃
    改訂限繳期間為 93 年 9  月 1  日至 93 年 9  月 30 日,該繳款通知書於 9
    3 年 8  月 17 日郵寄至訴願人戶籍地「台北縣○○市○○里○○鄰○○路○○
    巷○號○樓」(設籍於本址期間自 87 年 8  月 22 日遷入後迄今未變更),並
    由訴願人之女兒「陳○○」代為簽收,此有掛號函件送達回執及戶政連線戶籍資
    料附卷可稽。惟查陳○○之戶籍地址為「台北縣○○市○○路○○巷○號」與訴
    願人戶籍地不同,原處分機關遂於 97 年 1  月 16 日以北稅法字第 097000724
    6 號函請陳○如女士,就其代收系爭繳款書有無轉交予訴願人乙事,填覆調查表
    回復原處分機關,經渠於 97 年 2  月 19 日回覆略以:「未與訴願人共同生活
    ,有轉交原處分機關 93 年 8  月間寄送之 91 年至 93 年使用牌照稅繳款書,
    惟確實轉交日期不記得。」是參照法務部行政執行署 95 年 4  月 24 日行執 9
    5 復撤 164  字第 0956100202 號函說明三:「所謂『同居人』,係指與應受送
    達人居住一處共同為生活者而言,不以具有親屬關係或以永久共同生活為必要,
    但必須以相當繼續性居住一處共同生活始可(法務部 85 年 6  月 13 日(85)
    法律決字第 144514 號函、最高法院 32 年上字第 3722 號判例意旨,陳計男著
    「民事訴訟法論」第 294  頁參照)。又代收送達雖不合法,而於其轉交本人時
    起,仍應視為合法送達(最高法院 19 年抗字第 46 號判例意旨參照)。... 退
    步言之,縱兩人並無同居一處共同生活之事實,致其前夫代收送達不合法,但如
    其已轉交義務人,則自其轉交時起,仍應視為合法送達。... 」則本案訴願人應
    繳納之 91 年至 93 年使用牌照稅繳款書,既已由訴願人之女兒代收後並轉交予
    訴願人,已合法送達之效力。
二、訴願人逾期未繳納 91、92、93 年使用牌照稅,且未申報系爭車輛停止使用,嗣
    於 94 年 1  月 28 日在台北市吳興街之公共道路,因違反「道路交通管理處罰
    條例」第 56 條第 1  項第 1  款,經台北市政府警察局交通警察大隊直屬二分
    隊告發,有代違反道路交通管理事件通知單影本乙份附卷可稽,從而原核定依首
    揭使用牌照稅法第 28 條第 1  項規定,按 91、92、93 年應納使用牌照稅額各
    處 1  倍罰鍰計 3  萬 3,600  元,核無不合,應予維持。至訴願人主張系爭車
    輛自購買後即由地下錢莊開走,均未使用該車不應向渠處以使用牌照稅罰鍰,且
    交通部公路總局臺北區監理所亦同意儘速繳清所欠稅金後,將原處分撤銷,並提
    供該所 95 年 2  月 9  日函影本乙節,查交通部公路總局臺北區監理所以 95 
    年 2  月 9  日北監稅字第 0950002197 號函覆訴願人,係就渠積欠系爭車輛 9
    1、92、93、95 年汽車燃料使用費,違反公路法規定所為處分,而同意儘速繳清
    應繳汽車燃料使用費後,撤銷違反公路法事件之處分,至訴願人稱該車遭地下錢
    莊開走,係屬民事案件本所不便參涉。又原處分機關以 95 年 4  月 13 日北稅
    法字第 0950040485 號函請訴願人於文到 10 日內就其主張提出具體資料,以證
    實渠於 91 至 93 年間確非該車輛之使用人,逾期未能提供者,將逕依查得資料
    作成復查決定。該函於同年 4  月 19 日送達,由訴願人蓋章簽收,此有該掛號
    郵件收件回執附卷可稽,惟訴願人逾期仍未提供。且按前揭財政部 87 年 10 月
    23  日台財稅第 871970815  號函釋意旨,經法院判決確定後,其車輛被侵占期
    間應納之使用牌照稅,始以使用人(侵占人)為課徵對象,本案訴願人既未提示
    法院判決確定之文件,以實其說,空言主張自難採憑。
    理    由
一、按「使用公共水陸道路之交通工具,無論公用、私用或軍用,除依照其他有關法
    律,領用證照,並繳納規費外,交通工具所有人或使用人應向所在地主管稽徵機
    關請領使用牌照,繳納使用牌照稅。」、「使用牌照稅於每年 4  月 1  日起 1
    個月內一次徵收。主管稽徵機關於開徵使用牌照稅前,應填發使用牌照稅繳款書
    送達交通工具所有人或使用人…」、「交通工具所有人或使用人對已領使用牌照
    之交通工具,不擬使用者,應向交通管理機關申報停止使用,其已使用期間應納
    稅額,按其實際使用期間之日數計算之;恢復使用時其應納稅額,按全年稅額減
    除已過期間日數之稅額計算之。交通工具未經所有人或使用人申報停止使用者,
    視為繼續使用,仍應依法課徵使用牌照稅。」、「逾期未完稅之交通工具,在滯
    納期滿後使用公共水陸道路經查獲者,除責令補稅外,處以應納稅額 1  倍之罰
    鍰,免再依第 25 條規定加徵滯納金。」使用牌照稅法第 3  條第 1  項、第 1
    0 條、第 13 條、第 28 條第 1  項定有明文。又財政部 87 年 10 月 23 日台
    財稅第 871970815  號函釋示:「依使用牌照稅法第 3  條第 1  項及第 10 條
    第 2  項規定,使用牌照稅之納稅義務人為交通工具所有人或使用人。本案○○
    君所有車輛遭他人侵占,如經法院判決確定,其被侵占期間應納之使用牌照稅,
    應以使用人(侵占人)為課徵對象。」。
二、查訴願人所有系爭車輛,欠繳 91 年至 93 年使用牌照稅,經原處分機關改訂限
    繳期間為 93 年 9  月 1  日至 93 年 9  月 30 日,該繳款通知書於 93 年 8
    月 17 日郵寄至訴願人戶籍地「臺北縣○○市○○里○○鄰○○路○○巷○號○
    樓」,並由訴願人之女兒「陳○○」代為簽收,此有掛號函件送達回執、戶政連
    線戶籍資料附卷可稽。原處分機關嗣查得該訴外人陳○如之戶籍地址為「臺北縣
    ○○市○○路○○巷○號」與訴願人戶籍地不同,原處分機關遂於 97 年 1  月
    16  日以北稅法字第 0970007246 號函請訴外人陳○如,就其代收系爭繳款書有
    無轉交予訴願人乙事,填覆調查表,經渠於 97 年 2  月 19 日回覆略以:「未
    與訴願人共同生活,有轉交原處分機關 93 年 8  月間寄送之 91 年至 93 年使
    用牌照稅繳款書,惟確實轉交日期不記得。」。參酌法務部行政執行署 95 年 4
    月 24 日行執 95 復撤 164  字第 0956100202 號函說明三:「所謂『同居人』
    ,係指與應受送達人居住一處共同為生活者而言,不以具有親屬關係或以永久共
    同生活為必要,但必須以相當繼續性居住一處共同生活始可。又代收送達雖不合
    法,而於其轉交本人時起,仍應視為合法送達(最高法院 19 年抗字第 46 號判
    例意旨參照)。…退步言之,縱兩人並無同居一處共同生活之事實,致其前夫代
    收送達不合法,但如其已轉交義務人,則自其轉交時起,仍應視為合法送達。…
    」,是系爭 91 年至 93 年使用牌照稅繳款書,應認於訴外人陳○○代收後並轉
    交予訴願人時,發生送達效力。
三、至訴願人訴稱,系爭車輛自購買後即由地下錢莊開走,並未使用該車,應以侵占
    人為課徵使用牌照稅之對象云云,惟查原處分機關前以 95 年 4  月 13 日北稅
    法字第 0950040485 號函請訴願人於文到 10 日內就其主張提出具體資料,以證
    實渠於 91 至 93 年間確非該車輛之使用人,逾期未能提供者,將逕依查得資料
    作成復查決定。該函於同年 4  月 19 日送達,由訴願人蓋章簽收,此有該掛號
    郵件收件回執附卷可稽,然訴願人迄今仍未能提供。且按首揭財政部 87 年 10 
    月 23 日台財稅第 871970815  號函釋意旨,如經法院判決確定後,其車輛被侵
    占期間應納之使用牌照稅,始以使用人(侵占人)為課徵對象,訴願人既未提出
    法院判決確定之證明文件,以實其說,空言主張,即難採憑。
四、本件訴願人逾期未繳納 91、92、93 年使用牌照稅,且未申報系爭車輛停止使用
    ,嗣於 94 年 1  月 28 日使用公共道路為警方查獲(違規單號:A3K620701 )
    ,此違章事實有代違反道路交通管理事件通知單附卷可稽,揆諸首揭使用牌照稅
    法第 28 條第 1  項規定,原處分機關按 91、92、93 年應納使用牌照稅額各處
    1 倍罰鍰計 3  萬 3,600  元,並無違誤,復查決定遞予維持,亦無不合,原處
    分應予維持。
五、綜上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79 條第 1  項規定,決定如主文
    。

主任委員  陳坤榮

委員  王年水
委員  李承志
委員  周國代
委員  陳立夫
委員  陳明燦
委員  范愛珠
委員  黃茂榮
委員  蔡進良
委員  蔡惠琇

如不服本決定,得於決定書送達之次日起 2  個月內向臺北高等行政法院(地址:臺
北市和平東路 3  段 1  巷 1  號)提起行政訴訟。

中華民國 97 年 9  月 10 日