訴願人 陳○○
原處分機關 臺北縣政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件,不服原處分機關 97 年 9 月 23 日北環空
處字第 21-097-090117 號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府依法決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人騎乘所有車號 NV6-○○ 號機車,於 97 年 8 月 6 日上午 10 時 21 分
許,行經本縣中和市中正路 545 號 1 號對面,經本府環境保護局(下稱本府環保
局)稽查員攔車檢查,排氣檢測結果,排放 CO 為 4.68%,超過排放標準(CO 為 4.
5%),原處分機關爰以訴願人違反空氣污染防制法第 34 條第 1 項規定,依同法第
63 條第 1 項之規定,以前揭裁處書裁處訴願人新臺幣(下同)1 千 5 百元罰鍰
。訴願人不服,提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次
:
訴願意旨略謂:
本人於 97 年 7 月時車輛才去保養過,後經環保局檢測 CO 值過高,於 97 年 8
月 7 日再去修車廠查詢及檢測,結果 CO 值並沒超過,經修車廠解釋,本人住家到
當天環保局檢測地點也不過 3 分鐘車程,在沒熱車情況下 CO 值會過高等語。
答辯意旨略謂:
一、交通工具之使用人或所有人應注意車輛之維修保養,負有隨時維持車輛排放空氣
污染物符合排放標準之責任,排放空氣污染物不符排放標準即予處以罰鍰,為法
所明定。訴願人車輛排放空氣污染物經檢測不符合排放標準係屬不爭事實,本局
依法處分並無違誤。
二、至訴願人主張:「在沒有熱車情況之下 CO 值會過高」云云。按依汽車排放空氣
污染物稽查作業要點第 7 點氣狀污染之稽查規定:「二、檢查程序:4 、行駛
中之車輛經攔檢後毋需等待即可檢查,…。」茲因該車為行駛之車輛,故毋庸經
由暖車階段即可測。訴願人雖於事後實施調修及排氣檢測合格,並展現配合環保
之誠意,然此一檢測合格行為,核屬事後改善措施尚不足以影響該違規事實之成
立,縱使事後之檢測結果合格亦不得作為免罰之論據等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條規定:「本法所稱主管機關:在中央為行政院環境保
護署;在直轄市為直轄市政府;在縣(市)為縣(巿)政府。」、本府 96 年 8
月 27 日北府環一字第 0960057950 號公告:「主旨:公告委任本府環境保護局
執行空氣污染防制法…所規定之本府權限事項,並自 96 年 8 月 30 日生效。
」;次按空氣污染防制法第 34 條規定:「交通工具排放空氣污染物,應符合排
放標準(第 1 項)。前項排放標準,由中央主管機關會商有關機關定之(第 2
項)。」、同法第 63 條規定:「違反第 34 條第 1 項或第 35 條規定者,處
使用人或所有人 1 千 5 百元以上 6 萬元以下罰鍰,並通知限期改善,屆期
仍未完成改善者,按次處罰(第 1 項)。前項罰鍰標準,由中央主管機關會同
交通部定之(第 2 項)。」、同法施行細則第 33 條第 1 項規定:「公私場
所及交通工具排放空氣污染物之檢查,其實施方式如下:一、儀器檢查:依中央
主管機關規定之方法進行檢查。…」;交通工具空氣污染物排放標準第 1 條規
定:「本標準依空氣污染防制法第 34 條第 2 項規定訂定之。」、同排放標準
第 2 條規定:「本標準專用名詞定義如左:…二、惰轉狀態測定:指車輛於保
持惰轉狀態時,汽油引擎汽車於排氣管直接測定,機器腳踏車於排氣管密套長 6
0 公分,內徑 4 公分套管測定所排放空氣污染物之濃度。…六、使用中車輛檢
驗:包括定期檢驗、不定期檢驗及使用中車輛申請牌照檢驗。定期檢驗係指車輛
於依道路交通安全規則或依本法第 40 條規定定期檢驗時,對其空氣污染物排放
情形所為之檢驗。不定期檢驗係指車輛於停靠處所或行駛途中,臨時對其空氣污
染物排放情形所為之檢驗。…」、同排放標準第 6 條規定:「機器腳踏車排氣
管排放一氧化碳(CO)、碳氫化合物(HC)、氮氧化物(NOX )之標準,分行車
型態測定與惰轉狀態測定;…規定如下表:…使用中車輛檢驗排放標準…惰轉狀
態測定 CO:4.5%、HC:9000ppm…」;交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第 2
條規定:「汽車及船舶排放空氣污染物超過排放標準,其罰鍰標準如下:一、汽
車:(一)機器腳踏車每次 1 千 5 百元以上 6 千元以下。 … 」、同罰鍰
標準第 5 條規定:「交通工具排放空氣污染物超過排放標準之所有人或使用人
,依下列規定處理:一、排放氣狀污染物超過排放標準者:(一)排放氣狀污染
物中僅有一種污染物超過排放標準者,依下限標準處罰之。…」;汽車排放空氣
污染物稽查作業要點第 7 點氣狀污染之稽查規定:「二、檢查程序:4 、行駛
中之車輛經攔停後毋需等待即可檢查,…。」。
二、為防制空氣污染,維護國民健康及生活環境,空氣污染防制法第 34 條明定,交
通工具排放空氣污染物,應符合排放標準。是交通工具所有人自負有維持排放空
氣污染物符合標準之義務;使用中之交通工具,其排放之空氣污染物是否合格,
更有賴平時之確實保養、維修及良好之駕駛習慣,對於可能造成污染之因素亦應
注意防範,俾達防制空氣污染之目的。
三、本件訴願人騎乘所有車號 NV6-○○ 號機車,於首揭時、地,經本府環保局稽查
員攔車檢查,排氣檢測結果,排放 CO 為 4.68%,超過排放標準(CO 為 4.5%)
,有交通工具違反空氣污染防制法案件通知書、稽查佐證照片及機車排氣檢驗紀
錄單附卷可稽,訴願人違規事證,洵堪認定。訴願人訴稱,本人於 97 年 8 月
7 日再去修車廠查詢及檢測,結果 CO 值並沒超過,經修車廠解釋,本人住家到
當天環保局檢測地點也不過 3 分鐘車程,在沒熱車情況下 CO 值會過高云云。
惟按汽車排放空氣污染物稽查作業要點第 7 點氣狀污染之稽查規定:「二、檢
查程序:4 、行駛中之車輛經攔停後毋需等待即可檢查,…。」系爭機車既為行
駛之車輛,依前揭規定,自毋需經由暖車階段即可檢測。本案訴願人所有系爭機
車之排氣既經原處分機關稽查人員測得其排放之 CO 值超過法定排放標準,依法
即應受罰,縱嗣後複驗合格,亦不影響檢測當時違規事實之成立,訴願人所訴,
尚非可採。從而,原處分機關依空氣污染防制法第 34 條第 1 項、同法第 63
條第 1 項規定,並衡酌交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第 5 條第 1 款第
1 目規定,處訴願人 1 千 5 百元罰鍰,揆諸首揭規定,並無不合,原處分應
予維持。
四、綜上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79 條第 1 項規定,決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 王寶蒞
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定,得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院(地址:臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號)提起行政訴訟。
中華民國 98 年 2 月 3 日
|