新北市政府訴願決定書 案號:1121090207 號
訴願人 林○駒
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反噪音管制法事件,不服原處分機關民國 111 年 12 月 30 日新北
環稽字第 00-000-000078 號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府依法決定如下
:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於民國(下同)111 年 9 月 28 日 7 時 8 分許,駕駛所有機車(車號
: 000-000,下稱系爭車輛)行經本市○○區○○路○段 223 號處(該路段車道限
速低於 50km/hr),經原處分機關以固定式聲音照相系統量測系爭車輛之道路行駛噪
音為 88.5 分貝,已超過噪音管制標準值 86 分貝,原處分機關認訴願人已違反噪音
管制法第 11 條第 1 項及機動車輛噪音管制標準第 3 條第 3 款附表 3 規定,
遂依噪音管制法第 26 條及違反噪音管制法案件裁罰基準第 2 點附表 1 項次 4
及附表 3 規定,以 111 年 12 月 30 日新北環稽字第 00-000-000078 號裁處書
(下稱系爭裁處書)裁處訴願人新臺幣(下同)1,800 元罰鍰。訴願人不服,提起本
件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次:
一、訴願意旨略謂:訴願人自認系爭車輛應無超標可能,裁處書未檢附相關照片,且
近期該路段有施工情形,是否有其他車輛併行或其他環境噪音造成誤判可能;又
系爭車輛從未改動車輛部件,亦無現下部分年輕族群改車惡習等語。
二、答辯意旨略謂:本件訴願人駕駛系爭車輛於事實欄所述時間、地點,經原處分機
關以聲音照相量測行駛分貝值為 88.5 分貝,超過機動車輛行駛噪音之噪音管制
標準(86 分貝)。至訴願人陳稱:「近期該路段有施工情形,是否有其他車輛
併行或其他環境噪音造成誤判可能」一節,查原處分機關聲音照相系統作業之執
行,均符合行政院環境保護署(下稱環保署)相關法定作業規範,並排除其他噪
音源干擾之可能。縱訴願人陳稱系爭車輛並未改動且從未接獲陳情,惟本件違規
事實均有原處分機關聲音照相科技執法稽查紀錄工作單可稽,是本件違規事實明
確,建請維持原處分等語。
理 由
一、按噪音管制法第 2 條規定:「本法所稱主管機關:在中央為行政院環境保護署
;在直轄市為直轄市政府;在縣(市)為縣(市)政府。」,及本府 109 年 2
月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告:「主旨:本府關於…噪音管制法
…所定主管機關權限,劃分予本府環境保護局執行,…自即日生效。」。準此,
本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按噪音管制法第 11 條第 1 項及第 3 項規定:「機動車輛、民用航空器所
發出之聲音,不得超過機動車輛、民用航空器噪音管制標準;其標準,由中央主
管機關會同交通部定之(第 1 項)。使用中機動車輛、民用航空器噪音管制項
目、程序、限制、檢驗人員之資格及其他應遵行事項之辦法,由中央主管機關會
同交通部定之(第 3 項)。」、第 26 條規定:「違反依第 11 條第 1 項所
定標準者,除民用航空器依民用航空法有關規定處罰外,處機動車輛所有人或使
用人新臺幣 1 千 8 百元以上 3 千 6 百元以下罰鍰,並通知限期改善;屆
期仍未完成改善者,按次處罰。」。
三、復按使用中機動車輛噪音管制辦法第 1 條規定:「本辦法依噪音管制法…第 1
1 條第 3 項規定訂定之。」、第 2 條第 1 項第 2 款規定:「直轄市、縣
(市)主管機關應依下列方式進行噪音檢驗測定,必要時得會同有關機關辦理:
二、以固定或非固定設置方式架設科學儀器,執行使用中車輛於車道行駛噪音之
測定。」、第 4 條第 1 項及第 2 項規定:「直轄市、縣(市)主管機關執
行使用中車輛原地噪音檢驗測定或行駛噪音測定,應依中央主管機關依本法第 2
0 條第 3 項公告檢驗測定方法為之(第 1 項)。前項測定使用中車輛於車道
行駛噪音之科學儀器,其設置規範應符合附錄規定(第 2 項)。」。
四、再按機動車輛噪音管制標準第 1 條規定:「本標準依噪音管制法…第 11 條第
1 項規定訂定之。」、第 2 條第 7 款規定:「本標準用詞,定義如下:七、
使用中車輛行駛噪音測定:指主管機關以固定或非固定設置方式架設科學儀器,
對機動車輛於車道行駛噪音之測定。」、第 3 條第 3 款規定:「機動車輛噪
音管制標準值如下:三、機動車輛行駛噪音之噪音管制標準值如附表 3。」,附
表 3 規定如下:
五、末按違反噪音管制法案件裁罰基準第 2 點規定:「違反本法規定者,罰鍰額度
依附表 1 所列情事裁處之。」,附表 1 規定(摘錄)如下:
六、卷查訴願人駕駛系爭車輛於事實欄所述時間、地點,經原處分機關以固定式聲音
照相系統量測系爭車輛之道路行駛噪音為 88.5 分貝,已超過噪音管制標準值 8
6 分貝,此有車籍資料、原處分機關聲音照相科技執法稽查紀錄工作單及採證照
片 2 幀等影本附卷可稽,原處分機關依法裁處,洵屬有據。
七、至訴願人主張裁處書未檢附相關照片,且近期該路段有施工情形,是否有其他車
輛併行或其他環境噪音造成誤判可能;又系爭車輛從未改動車輛部件,亦無現下
部分年輕族群改車之惡習等語。惟依卷附聲音照相科技執法稽查紀錄工作單及採
證照片影本,本件原處分機關使用固定式聲音照相系統之噪音計、聲音校正器及
風速計等設備均於檢驗認證有效期限內,原處分機關亦定期進行噪音計前、後校
正,確認量測當下之風速、降雨等氣象條件,於測量時亦確認背景音量以判定是
否須執行修正,茲確保其量測得排除外在因素干擾,本件量測結果 88.5 分貝,
已超過機動車輛行駛噪音之噪音管制標準 86 分貝。又按噪音管制法第 11 條第
1 項規定係就機動車輛行駛噪音為管制之法規範,並非就車輛改裝進行管制,機
動車輛行駛噪音經測量超過噪音管制標準即構成違規,與系爭車輛是否經過改裝
無涉,是訴願人主張,尚難採據。從而,原處分機關以系爭裁處書裁處訴願人 1
,800 元罰鍰,於法並無違誤,原處分應予維持。
八、綜上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79 條第 1 項規定,決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲(公出)
委員 景玉鳳(代理)
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 董鈺琪
委員 林泳玲
委員 唐美芝
如不服本決定,得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
(地址:新北市土城區金城路 2 段 249 號)提起行政訴訟。
中華民國 112 年 4 月 12 日
|