新北市政府訴願決定書 案號:1091140619 號
訴願人 郭○忠
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反噪音管制法事件,不服原處分機關 109 年 6 月 5 日新北環稽
字第 00-000-060007 號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府依法決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣本府警察局蘆洲分局德音派出所員警於 109 年 2 月 19 日 22 時 27 分許於本
市○○區○○路 1 段 233 號前進行路邊攔查,查獲訴願人於本市禁止時段(晚上
10 時至翌日上午 6 時),使用未經主管機關噪音審驗或檢驗合格排氣管之機車(
車號: 000-000)行駛於道路,致妨害他人生活環境安寧,原處分機關遂依噪音管制
法第 8 條第 4 款、第 23 條、本府 108 年 2 月 13 日新北府環空字第 10801
95185 號公告及違反噪音管制法案件裁罰基準第 2 點附表一第 1 項等規定,以首
揭裁處書,處訴願人新臺幣(下同)3,000 元罰鍰。訴願人不服,提起本件訴願,並
據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次:
一、訴願意旨略謂:本案員警攔查時僅說只勸導不開單,並說資料會送監理站,監理
站會通知訴願人去驗車,但訴願人並未收到通知,就收到罰單,無法接受等語。
二、答辯意旨略謂:本案違規情節係屬行為管制,一經違反即應受罰,不以通知檢驗
為裁罰要件。原處分機關依法裁處,並無違誤。本案訴願無理由,請予以駁回等
語。
理 由
一、按噪音管制法第 2 條規定:「本法所稱主管機關:在中央為行政院環境保護署
;在直轄市為直轄市政府;在縣(市)為縣(市)政府。」、第 3 條規定:「
本法所稱噪音,指超過管制標準之聲音。」及本府 109 年 2 月 14 日新北府
環秘字第 1090218367 號公告:「主旨:公告本府關於…噪音管制法…所定主管
機關權限,劃分予本府環境保護局執行。」準此,本案原處分機關為有權限處分
之機關。
二、次按噪音管制法第 8 條規定:「噪音管制區內,於直轄市、縣(市)主管機關
公告之時間、地區或場所不得從事下列行為致妨害他人生活環境安寧:…四、其
他經主管機關公告之行為。」、第 23 條規定:「違反第 8 條規定者,處新臺
幣 3 千元以上 3 萬元以下罰鍰,並令其立即改善;未遵行者,按次處罰。」
及本府 108 年 2 月 13 日新北府環空字第 1080195185 號公告:「主旨:公
告『新北市(以下簡稱本市)噪音管制區內禁止行為及管制區域與時間』,並自
即日生效。公告事項:…七、於本市各類噪音管制區內不得從事下列行為致妨害
他人生活環境安寧:…(二)於晚上 10 時至翌日上午 6 時,使用未經主管機
關噪音審驗或檢驗合格排氣管之車輛行駛於道路。」。
三、卷查訴願人於本市禁止時段(晚上 10 時至翌日上午 6 時),使用未經主管機
關噪音審驗或檢驗合格排氣管之車輛行駛於道路,違反噪音管制法第 8 條第 4
款及本府 108 年 2 月 13 日新北府環空字第 1080195185 號公告(公告事項
七、(二)),此有本府警察局查處機動車輛排氣管通報單、採證照片及車籍查
詢資料附卷可稽,其違規事證,洵堪認定。
四、至訴願人主張並未收到檢驗通知等語。惟按噪音管制法第 8 條規定係屬行為管
制,不以通知檢驗為裁罰要件,訴願人所陳係對法令之誤解。又依卷附本府警察
局查處機動車輛排氣管通報單及採證照片,系爭車輛於攔查當時係使用非原廠排
氣管並未附貼噪音檢驗合格標識,顯有未使用經噪音審驗或檢測合格之排氣管之
違規行為,原處分機關以首揭裁處書裁處訴願人,並無違誤,應予維持。
五、綜上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79 條第 1 項規定,決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如不服本決定,得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
(地址:新北市土城區金城路 2 段 249 號)提起行政訴訟。
中華民國 109 年 8 月 17 日
|