新北市政府訴願決定書 案號:1061021234 號
訴願人 林○玲
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件,不服原處分機關民國 106 年 10 月 19 日新
北環稽字第 41-106-100305 號、第 41-106-100310 號、第 41-106-100326 號等
3 件裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府依法決定如下:
主 文
原處分撤銷,由原處分機關另為適法之處分。
事 實
緣車號 000-000 機車(下稱系爭車輛,為訴願人所有)之駕駛人於民國(下同)10
6 年 4 月 29 日 2 時 31 分、106 年 5 月 7 日 23 時 41 分、106 年 5 月
25 日 1 時 17 分許,於本市蘆洲區信義路 30 巷與民生街交叉口附近,未依規定
使用專用垃圾袋,且未依本市規定時間及清運地點將垃圾交付清除,隨地棄置垃圾包
,原處分機關爰認系爭車輛所有人(即訴願人)違反廢棄物清理法第 12 條規定,依
同法第 50 條第 2 款及新北市政府環境保護局處理民眾違反廢棄物清理法(一般廢
棄物)案件裁罰基準第 2 點附表規定,以首揭 3 件裁處書各裁處訴願人新臺幣(
下同)3,000 元罰鍰。訴願人不服,提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
茲摘敘訴辯意旨於次:
一、訴願意旨略謂:
(一)訴願人今年 3 月初買新機車,鄰居有說想買我的舊機車,但他先借去乘騎,
我因工作忙碌也忘記跟他討論買賣事宜,於收到通知後,始知應是鄰居的大陸
籍親戚騎車亂去垃圾包,而鄰居因經商舉家移民大陸,訴願人亦無從連絡,訴
願人成為受處罰之人,感覺相當無奈,也很後悔機車借予別人使用。但因鄰居
的大陸親戚,似乎並不知道我國的法令規定不能亂丟垃圾包,可能常見此處有
很多垃圾包,以為可以丟,才有樣學樣。
(二)訴願人從未有隨意棄置垃圾包的行為,且訴願人是長髮的女生,從採證照片即
可判別出,照片中是身形壯碩短髮的男生,此兩差距甚大,訴願人顯非違規行
為人,附上本人照片,且訴願人已買新機車,當然是騎新的機車,舊機車就是
出售、報廢或給別人騎,這是人之常情,訴願人亦附上本人之新的機車行照影
本,本人於 106 年 3 月 22 日換發行照,新機車車牌為 000-0000 ,請審
慎判斷,還訴願人清白等語。
二、答辯意旨略謂:卷查本案 3 件處分案,係訴願人於本市轄內隨意棄置垃圾包,
未依規定使用專用垃圾袋,且未依本市規定時間及垃圾車停靠收集點將垃圾交付
清除,影響環境衛生。此有本局採證照片 9 幀附巷可稽,本局依法告發處分,
洵屬有據。本件訴願為無理由,請核以駁回等語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 12 條規定:「一般廢棄物回收、清除、處理之運輸、分類、
貯存、排出、方法、設備及再利用,應符合中央主管機關之規定,其辦法,由中
央主管機關定之(第 1 項)。執行機關得視指定清除地區之特性,增訂前項一
般廢棄物分類、貯存、排出之規定,並報其上級主管機關備查(第 2 項)。」
。同法第 50 條第 2 款規定:「有下列情形之一者,處 1,200 元以上 6,000
元以下罰鍰。……二、違反第 12 條之規定。」。一般廢棄物回收清除處理辦法
第 5 條規定:「一般廢棄物除依本辦法規定外,應依執行機關公告之分類、收
集時間、指定地點與清運方式,交付回收、清除或處理。」。同辦法第 14 條第
1 項第 4 款規定:「一般廢棄物應依下列方式分類後,始得交付回收、清除或
辦理:…四、一般垃圾:(一)依執行機關指定之時間、地點及作業方式,交付
執行機關或受託機構之垃圾車清除。(二)投置於執行機關設置之一般垃圾貯存
設備內。」。本府 100 年 5 月 20 日北府環衛字第 1000045350 號公告:「
一、本市一般廢棄物……應使用本市專用垃圾袋將垃圾包紮妥當,依本市規定時
間及垃圾車到達停靠收集點後,直接投入垃圾車內,交付清除。二、廢棄物不得
任意棄置於地面……。三、未依本公告規定排出或違規棄置一般廢棄物者,依違
反廢棄物清理法……處罰。」。新北市政府環境保護局處理民眾違反廢棄物清理
法(一般廢棄物)案件裁罰基準第 2 點附表規定(如下表):
┌──┬────┬────┬──────┬───┬────┬────┐
│項次│違反法條│裁罰法條│違反事實 │違規情│罰鍰上下│裁罰基準│
│ │ │ │ │節 │限(新臺│(新臺幣│
│ │ │ │ │ │幣) │) │
├──┼────┼────┼──────┼───┼────┼────┤
│七 │第 12 條│第 50 條│一般廢棄物未│一年內│3 千- 6 │3 千元 │
│ │ │ │依執行機關公│第一次│千元 │ │
│ │ │ │告之分類、收│ │ │ │
│ │ │ │集、時間、指├───┤ ├────┤
│ │ │ │定地點及清運│一年內│ │4 千 5 │
│ │ │ │方式,交付回│第二次│ │百元 │
│ │ │ │收、清除 ├───┤ ├────┤
│ │ │ │ │一年內│ │6 千元 │
│ │ │ │ │第三次│ │ │
│ │ │ │ │以上 │ │ │
└──┴────┴────┴──────┴───┴────┴────┘
二、次按行政院環境保護署 97 年 9 月 24 日環署廢字第 0970068068 號函:「依
據廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定,…其係屬行為罰,處分對象應為實際行
為人,…對於行駛中車輛駕駛人隨意丟棄煙蒂之行為,…於斟酌全部陳述與調查
事實及證據之結果,依論理及經驗法則,倘判斷違規車輛所有人係污染行為人,
則得以車輛所有人為處分對象…」,反之,行政機關依職權調查證據,並研判斷
所有證據之結果,倘不能確實證明車輛所有人係污染行為人時,即不得逕以車輛
所有人為處罰對象。
三、卷查系爭車輛之駕駛人於首揭時間、地點,未依規定使用專用垃圾袋,且未依本
市規定時間及清運地點將垃圾交付清除,隨地棄置垃圾包,經原處分機關攝錄影
存證,而原處分機關查得該車輛為訴願人所有,遂推定訴願人為違規行為人,依
上開規定逕行告發、處分,雖非無據;然首揭法律所欲規範並為處罰之對象,係
實際污染行為人。經查對卷附採證照片,實際違規行為人應為男性,而訴願人為
女性,二者之性別顯然有異,訴願人顯非違規行為人,依前揭行政院環境保護署
函釋,原處分機關推定該行為人為訴願人,容有疑問;是原處分機關認定訴願人
有違規事實並予處罰,乃有未洽。爰將原處分撤銷,並由原處分機關查明事證後
,另為適法之處理,以資妥適。
四、綜上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第 81 條第 1 項規定,決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
中華民國 106 年 12 月 18 日
|