新北市政府訴願決定書 案號:1048130020 號
訴願人 柯○騏
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因地價稅事件,不服原處分機關 103 年 11 月 13 日北稅中一字第 103
3526900 號函所為之處分,提起訴願一案,本府依法決定如下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有坐落本市○○區○○段 19-3、19-5、26 地號等 3 筆土地(下稱系爭
土地),原經原處分機關核定按一般用地稅率課徵地價稅在案,嗣訴願人以系爭土地
係供其經營之大○環保回收工程有限公司(下稱大○公司)之大○停車二場用地使用
,領有本府 103 年 10 月 6 日核發之新北市停車場登記證(新北市臨停登字第 4
398 號),爰於 103 年 10 月 28 日檢附前開停車場登記證,向原處分機關申請依
土地稅法第 18 條規定按特別稅率千分之 10 課徵地價稅,經原處分機關審查後以首
揭號函否准所請。訴願人不服,提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘
敘訴辯意旨於次:
一、訴願意旨略謂:「供公眾使用之停車場用地」無論其所依據之法令為都市計畫法
或水利法或其他,均屬於政府為獎勵停車場設置而為租稅優惠之對象,均應一體
適用或類推適用租稅優惠之規定,不應有所區別,原處分機關所引用財政部之函
釋,違反平等原則,違法違憲,應不予適用等語。
二、答辯意旨略謂:
(一)查訴願人為代表人之大○環保回收工程有限公司,前於 103 年 9 月 29 日
以系爭土地向鈞府申請停車場登記證,並經鈞府 103 年 10 月 13 日北府交
停字第 1031880195 號函同意核發新北市停車場登記證(新北市臨停登字第 4
398 號)在案。惟新北市停車場登記證申請書所載,其停車場種類為「臨時路
外停車場」,依財政部 100 年 12 月 5 日台財稅字第 10000348720 號函釋
規定,自 100 年 6 月 8 日以後不再准予適用土地稅法第 18 條第 1 項
第 5 款規定按特別稅率課徵地價稅,是原處分機關以系爭號函否准其申請,
於法洵屬有據,應予維持。
(二)另查「臨時路外停車場」既經行政院 100 年 6 月 8 日院臺財字第 10000
29224 號函規定,不再准予適用土地稅法第 18 條第 1 項第 5 款規定按特
別稅率課徵地價稅,訴願人於 103 年 10 月 28 日申請時,自無依土地稅法
第 18 條第 1 項第 5 款規定按特別稅率課徵地價稅之適用,是訴願人所訴
原處分機關所引用財政部函釋違法違憲一節,顯有所誤,核無足採等語。
理 由
一、按土地稅法第 14 條規定:「已規定地價之土地,除依第 22 條規定課徵田賦者
外,應課徵地價稅。」同法第 18 條第 1 項第 4 款及第 5 款規定:「供左
列事業直接使用之土地,按千分之 10 計徵地價稅。但未按目的事業主管機關核
定規劃使用者,不適用之:……四、經主管機關核准設置之加油站及依都市畫法
規定設置之供公眾使用之停車場用地。五、其他經行政院核定之土地。」
二、次按行政院 100 年 6 月 8 日院臺財字第 1000029224 號函:「主旨:所報
請限縮本院 83 年 1 月 24 日台 83 財 02655 號函核定之適用範圍,對於依
停車場法規定申請核准設置之臨時路外停車場,不再准予適用土地稅法第 18 條
第 1 項第 5 款及平均地權條例第 21 條第 1 項第 5 款按千分之 10 計徵
地價稅規定;惟已依前揭院函核准適用優惠稅率者,俟其停車場核准設置年限屆
滿之次年起,恢復按一般用地稅率課徵地價稅一案,准予照辦。」財政部 100
年 12 月 5 日台財稅字第 10000348720 號函釋:「說明二、依行政院 100
年 6 月 8 日院臺財字第 1000029224 號函規定,臨時路外停車場用地已不再
准予適用土地稅法第 18 條第 1 項第 5 款規定按特別稅率課徵地價稅。是納
稅義務人倘於 100 年 6 月 8 日以後始向稽徵機關申請者,是類土地已非屬
土地稅法第 18 條第 1 項第 5 款規定範圍,自無法據得准其所請。三、至前
開行政院 100 年 6 月 8 日函發布前(即 100 年 6 月 7 日前)已核准
按特別稅率課徵地價稅之臨時路外停車場用地,於原核准適用特別稅率期間內,
如該土地仍供作合法公共停車場使用,縱經營者變更等由重新向交通主管機關申
請換發新停車場登記證,其地價稅仍應適用特別稅率至原核准年限屆滿當年止。
」
三、卷查訴願人於 103 年 10 月 28 日檢附本府 103 年 10 月 6 日核發之新北
市停車場登記證(新北市臨停登字第 4398 號),向原處分機關申請依土地稅法
第 18 條第 1 項規定,按停車場用地稅率課徵地價稅。惟查大○公司於 103
年 9 月 29 日所提新北市停車場登記證申請書中,記載停車場種類為「臨時路
外停車場」,且經本府於 103 年 10 月 6 日同意核發新北市停車場登記證(
新北市臨停登字第 4398 號),此有大○公司 103 年 9 月 29 日新北市停車
場登記證申請書、本府 103 年 10 月 13 日北府交停字第 1031880195 號函可
考。又依行政院 100 年 6 月 8 日院臺財字第 1000029224 號函略以:「對
於依停車場法規定申請核准設置之臨時路外停車場,不再准予適用土地稅法第 1
8 條第 1 項第 5 款及平均地權條例第 21 條第 1 項第 5 款按千分之 10
計徵地價稅規定…」及財政部 100 年 12 月 5 日台財稅字第 10000348720
號函略以:「說明二、依行政院 100 年 6 月 8 日院臺財字第 1000029224
號函規定,臨時路外停車場用地已不再准予適用土地稅法第 18 條第 1 項第 5
款規定按特別稅率課徵地價稅。是納稅義務人倘於 100 年 6 月 8 日以後始
向稽徵機關申請者,是類土地已非屬土地稅法第 18 條第 1 項第 5 款規定範
圍,自無法據得准其所請。」是以,原處分機關審核後,認系爭停車場種類為「
臨時路外停車場」且訴願人係於 100 年 6 月 8 日以後始提出按特別稅率課
徵地價稅之申請,依土地稅法第 18 條第 1 項規定及前開號函,以首揭號函否
准所請,並自 104 年起仍按一般用地稅率課徵地價稅,洵屬有據。
四、至訴願人主張「供公眾使用之停車場用地」無論其所依據之法令為都市計畫法或
水利法或其他,均屬於政府為獎勵停車場設置而為租稅優惠之對象,均應一體適
用或類推適用租稅優惠之規定,不應有所區別,原處分機關所引用財政部之函釋
,違反平等原則,違法違憲,應不予適用云云。惟「『憲法第 19 條規定,人民
有依法律納稅之義務,係指國家課人民以繳納稅捐之義務或給予人民減免稅捐之
優惠,應就租稅主體、租稅客體、稅基、稅率等租稅構成要件,以法律或法律明
確授權之命令定之;……。』業經司法院釋字第 657 號解釋理由書闡述甚明。
關於稅捐之減免核屬租稅優惠事項,依上揭解釋理由書意旨,自應以法律或法律
明確授權之命令定之,不得透過類推適用方式為之。」(最高行政法院 100 年
判字第 119 號判決參照)。經查,土地稅法第 18 條第 1 項第 4 款關於停
車場用地適用特別稅率已有明文規定,另於同條項第 5 款授權由行政院核定特
別稅率土地之範疇,行政院基於前開法律授權而作成之上開號函及財政部闡釋該
行政院號函意旨所為之函釋,均於法有據。又依前揭最高行政法院判決意旨,有
關稅捐減免之租稅優惠事項不得透過類推適用之方式為之,故系爭土地自無法類
推適用租稅優惠之規定,亦與平等原則無涉,訴願人對相關法令規定,顯有誤解
,尚難採憑。是本件系爭土地既非土地稅法第 18 條第 1 項第 4 款依都市計
畫法規定設置之供公眾使用之停車場用地,亦不在同條項第 5 款經行政院核定
之土地之範圍,從而原處分機關以首揭號函否准所請,並自 104 年起仍按一般
用地稅率課徵地價稅,揆諸前揭規定及說明,並無不合,原處分應予維持。
五、綜上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79 條第 1 項規定,決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 何瑞富
如不服本決定,得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院(地址:臺
北市士林區文林路 725 號)提起行政訴訟。
中華民國 104 年 4 月 1 日
|