新北市政府訴願決定書 案號:1029120268 號
訴願人 興○原企業有限公司
代表人 官○全
原處分機關 新北市政府城鄉發展局
上列訴願人因違反都市計畫法事件,不服原處分機關 102 年 1 月 31 日北城開字
第 1021106271 號併附同文號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府依法決定如下
:
主 文
原處分撤銷,由原處分機關另為適法之處理。
事 實
緣訴願人於本市○○區○○路○巷○弄 1 號之建築物(下稱:系爭建築物;坐落地
籍:本市○○區○○段○○地號;屬三重都市計畫範圍內住宅區),放置液化石油氣
,前經本府消防局於 101 年 12 月 30 日現場勘查並查獲違規事實,原處分機關以
訴願人違反都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第 3 款第 11 目規定,爰
依都市計畫法第 79 條規定,以首揭號函併附同文號處分書裁處訴願人新臺幣(下同
)6 萬元罰鍰,並於處分書核發日起 7 日內停止一切違規行為,並停止使用或恢復
原狀等。訴願人不服,提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府,茲摘敘訴辯意
旨於次:
一、訴願意旨略謂:訴願人之公司係經核准之營業場所,至原處分書所載之址非訴願
人之營業處所,訴願人既有合法之營業處所,何需在非營業處所從事營業 ?且放
置數個未及時載走的鋼瓶,何能構成從事營業 ?該查獲地點在門前路邊,並不在
室內或騎樓內,故顯無貯存之意思放置該處,該處亦無訴願人公司標誌,並非展
示或營業處所。本件經消防局三重分隊舉報,然其陳述內容不並真實,且原處分
機關以同一事由又再予處罰訴願人,違反一行為不重複處罰之原則等語。
二、答辯意旨略謂:本案於三重都市計畫之住宅區土地及建築物違規為液化石油氣儲
存之使用,業已違反都市計畫法臺灣省施行細則之規定,原處分機關依法處分,
訴願並無理由,請請依法予以駁回等語。
理 由
一、按都市計畫法第 4 條規定:「本法之主管機關:在中央為內政部;在直轄市為
直轄市政府;在縣(市)(局)為縣(市)(局)政府」本府 100 年 1 月 19
日北府城開字第 1000062788 號公告「主旨:公告本府關於都市計畫法所定行政
處分主管權限,劃分予本府城鄉發展局執行,並自即日起生效。」都市計畫法第
79 條第 1 項規定:「都市計畫範圍內土地或建築物之使用,或從事建造、採
取土石、變更地形,違反本法或內政部、直轄市、縣(市)(局)政府依本法所
發布之命令者,當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權
人、使用人或管理人 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰,並勒令拆除、改建、停止
使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者,得按次處罰,並停止
供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施,其費用由土地或建築
物所有權人、使用人或管理人負擔。」行為時都市計畫法臺灣省施行細則第 15
條第 1 項第 3 款第 11 目「住宅區為保護居住環境而劃定,不得為下列建築
物及土地之使用:……液化石油氣之分裝、儲存、販賣及礦油之儲存、販賣者。
……」
二、卷查本府消防局於系爭建築物內查獲瓶身上印有興○原字樣之液化石油氣,此有
本府消防局 102 年 1 月 17 日北消危字第 1021109598 號函檢送之違反消防
法案件通知單、現場採證照片等資料附卷可按,原處分機關依前揭規定裁處訴願
人,固屬有據。惟查,原處機關雖表示前曾多次勸導訴願人改善在案,然觀卷內
資料,原處分機關皆係以訴願人位於本市○○區○○路 1 段 44 巷 13 號 1
樓之地址為勸導改善之地點,與本次裁罰之地點顯有不同,則此二地點營業上之
關聯性為何? 如何認定係訴願人於系爭建築物內所為之儲存行為? 又僅以本府消
防局 101 年 12 月 30 日於系爭建築物查獲液化石油氣,是否即足認定現場有
「儲存」情形 ?其認定標準為何? 相關疑義仍待釐清,爰將原處分撤銷,由原處
分機關重為調查後,另為適法之處理。
三、綜上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第 81 條第 1 項規定,決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
中華民國 102 年 5 月 28 日
|