新北市政府訴願決定書 案號:1023061178 號
訴願人 陳○宇即幼○足體會館
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件,不服原處分機關 102 年 7 月 23 日北工使字第 1
022228300 號函併附同文號行政處分書所為之處分,提起訴願一案,本府依法決定如
下:
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為位於本市○○區○○路 127 號 1 樓建築物(下稱系爭建物)之使用人
,系爭建物(店招:悅○幼○足體館)原核准用途為「店鋪(屬 G 類 3 組)」,
經本府公共安全聯合稽查小組於 102 年 7 月 2 日至現場稽查,發現系爭建物按
摩空間以懸掛拉連區隔,有未經核准擅自變更使用為「按摩場所(B 類 1 組:將場
所加以區隔或包廂式為人按摩之場所)」之情事。原處分機關以訴願人違反建築法第
73 條第 2 項規定,爰依同法第 91 條第 1 項第 1 款規定,以首揭號函併附同
文號行政處分書裁處訴願人新臺幣(下同)6 萬元罰鍰,並請停止一切違規行為,且
限於 102 年 8 月 1 日前改善或補辦手續。訴願人不服,提起本件訴願,並據原
處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次:
一、訴願意旨略謂:因往年懸掛拉簾是被允許,原處分機關並未通知懸掛拉簾已不被
允許,且於稽查後已積極改善,實無故意違反之意圖,依行政罰法第 7 條規定
非出於故意過失者,不予處罰,請求撤銷原處分等語。
二、答辯意旨略謂:系爭建物領有 73 使字第 2075 號使用執照,經本府公共安全聯
合稽查小組於 102 年 7 月 2 日至現場稽查,系爭建物原核准用途為「店鋪
(屬 G 類 3 組)」,未經核准擅自變更使用為「按摩場所(B 類 1 組)」
之情事,已違反建築法第 73 條第 2 項規定,爰依同法第 91 條第 1 項第 1
款規定,以首揭號函併附同文號處分書裁處罰鍰,並請停止一切違規行為,且命
限期改善或補辦手續,依法並無違誤等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定:「主管建築機關,在中央為內政部;在直轄市為直轄市
政府;在縣(市)為縣(市)政府。」本府 100 年 1 月 19 日北府工建字第
1000054371 號公告:「主旨:公告本府將建築法除違章建築處理事項外,本府
關於建築法所定主管機關權限劃分予本府工務局執行,並自即日生效」次按建築
法第 73 條第 2 項規定:「建築物應依核定之使用類組使用,其有變更使用類
組或有第 9 條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、
停車空間及其他與原核定使用不合之變更者,應申請變更使用執照。…」同法第
91 條第 1 項第 1 款規定:「有左列情形之一者,處建築物所有權人、使用
人、機械遊樂設施之經營者 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦
手續,屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者,得連續處罰,並限期停止其使用
。必要時並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除,恢復原狀或強制拆除
:一、違反第 73 條第 2 項規定,未經核准變更使用擅自使用建築物者。」次
按新北市政府處理違反建築法使用管理規定案件統一裁罰基準附表 2:「違反規
定:建築法第 73 條第 2 項、建築法第 91 條第 1 項第 1 款;建築物用途
分類:A1、B1、B2、B3、B4;統一裁處罰鍰基準:第 1 次查獲處罰鍰 6 萬元
。第 2 次查獲處罰鍰 12 萬元。第 3 次起依違規次數,累次遞增 6 萬元罰
鍰。」
二、復按內政部 100 年 9 月 26 日內授營建管字第 1000808342 號函釋略謂:「
……一、……建築物使用類組及變更使用辦法(下稱本辦法)第 2 條第 1 項
附表一及第 2 項附表二規定,『供娛樂消費,且處封閉或半封閉之場所』歸屬
B-1 類組,其使用項目舉例包括『……按摩場所(未將場所加以區隔或包廂式為
人按摩之場所)』;另『供一般門診、零售、日場服務之場所』歸屬 G-3 類組
,其使用項目舉例包括『……按摩場所(未將場所加以區隔或包廂式為人按摩之
場所)』……」、內政部 100 年 12 月 9 日內授營建管字第 1000810874 號
函釋:「……是關理髮(理容)、按摩等類似場所置有內部裝修材料、設施設備
或其他物品,將該場所加以區隔為封閉(包廂式)或半封閉空間,致影響防火避
難設施者,應依本辦法上開條文認定為 B-1 使用組別。」
三、卷查系爭建物領有 73 使字第 2075 號使用執照,原核准用途為「店鋪(屬 G
類 3 組)」,本府公共安全聯合稽查小組於 102 年 7 月 2 日至現場稽查
,發現現場以布簾加以區隔為半封閉空間之情形,此有使用執照存根、102 年 7
月 2 日檢(複)查紀錄表及採證照片等影本附卷可憑,參據前揭內政部函釋,
系爭建物現場應認定為「按摩場所(B 類 1 組)」使用,則訴願人未經核准擅
自變更使用類組,違規事證明確。雖訴願人主張往年懸掛拉簾是被允許,原處分
機關並未通知懸掛拉簾已不被允許,實無故意違反之意圖,且稽查後已積極改善
云云,惟按建築法第 73 條第 2 項規定:「建築物應依核定之使用類組使用,
其有變更使用類組或有第 9 條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設
施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者,應申請變更使用執
照。…」、行政罰法第 8 條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任…。
」查訴願人固主張往年懸掛拉簾是被允許云云,惟並未提出相關事證以實其說,
且依採證照片所示,且系爭建物現場確有以布簾加以區隔為半封閉空間之情形,
顯已合致前揭內政部函釋意旨,屬 B 類 1 組之按摩場所,則訴願人未經核准
擅自變更系爭建物使用為「按摩場所(B 類 1 組)」之情事,已違反上開建築
法之規定,而訴願人既為該建物使用人,自有維護建築物合法使用與構造及設備
安全之義務,尚難以不知法規而免除行政處罰責任,亦難謂無故意過失之情形,
訴願人主張,尚難採據。又訴願人縱於稽查後改善,亦僅屬事後改善行為,尚難
執為免罰之論據。從而原處分機關以訴願人違反建築法第 73 條第 2 項規定,
爰依同法第 91 條第 1 項第 1 款規定,裁處訴願人 6 萬元罰鍰,並命停止
一切違規行為且限期改善或補辦手續,揆諸首揭條文規定,並無不合,原處分應
予維持。
四、綜上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79 條第 1 項規定,決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服,得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北
地方法院行政訴訟庭(地址:新北市土城區金城路 2 段 249 號)提起行政訴訟
。
2.如僅對本決定有關停止使用及限期改善或補辦手續部分不服,得於決定書送達之次
日起 2 個月內向臺北高等行政法院(地址:臺北市大安區和平東路 3 段 1 巷
1 號)提起行政訴訟。
3.如對本決定有關罰鍰、停止使用及限期改善或補辦手續部分均不服,得於決定書送
達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院(地址:臺北市大安區和平東路 3 段
1 巷 1 號)提起行政訴訟。
中華民國 102 年 12 月 13 日
|