新北市政府訴願決定書 案號:1001031162 號
訴願人 羅○瑋即東○砂石行
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反水污染防治法事件,不服原處分機關 100 年 10 月 3 日北環稽
字第 30-100-090007 號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府依法決定如下:
主 文
原處分撤銷,由原處分機關另為適法之處分。
事 實
緣原處分機關於 100 年 l 月 20 日及 25 日派員至本市○○區○○里 00 鄰○○
○○ 40 號稽查,發現現場業者從事土石加工作業,未經許可逕行排放廢(污)水於
地面水體,並經於排放口採集水樣檢驗,檢驗結果均未符合放流水標準,且污染水體
情節重大,已違反水污染防治法第 7 條第 1 項、同法第 14 條第 1 項規定,爰
依同法第 40 條第 1 項、第 73 條第 6 款及違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則
第 4 條、第 6 條規定,以首揭裁處書處訴願人新臺幣(下同)60 萬元罰鍰。訴
願人不服,提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府,茲摘敘訴辯意旨於次:
一、訴願意旨略謂:訴願人 100 年 1 月 20 日並未在現場,亦未獲任何通知到場
,處罰所據之稽查紀錄、取樣等,俱皆狀況不明,無證據證明能力與證據力。東
○砂石行於案址之機具設備早於 96 年 7 月 29 日拆除完畢,並已停止營運等
語。
二、答辯意旨略謂:本局配合臺灣板橋地方法院檢察署協同稽查發現,訴願人係從事
土石加工業且營業中,屬水污染防治法定義之事業,須領有排放許可證或簡易排
放許可證,始得排放廢(污)水。惟訴願人未領有排放許可證或簡易排放許可文
件,逕行排放廢(污)水於地面水體屬實,且檢驗結果亦未符合放流水標準,本
局據以裁處,並無違法或不當等語。
理 由
一、按水污染防治法第 3 條規定:「本法所稱主管機關:在中央為行政院環境保護
署;在直轄市為直轄市政府;在縣(市)為縣(巿)政府。」、本府 100 年 1
月 19 日北府環秘字第 1000005770 號公告:「主旨:公告本府關於…水污染防
治法…所定主管機關權限,劃分予本府環境保護局執行,並自即日起生效。」。
次按水污染防治法第 7 條第 1 項規定:「事業、污水下水道系統或建築物污
水處理設施,排放廢(污)水於地面水體者,應符合放流水標準。」、同法第 1
4 條第 1 項規定:「事業排放廢(污)水於地面水體者,應向直轄市、縣(市
)主管機關或中央主管機關委託之機關申請,經審查登記,發給排放許可證或簡
易排放許可文件後,始得排放廢(污)水」、第 40 條第 1 項規定:「事業或
污水下水道系統排放廢(污)水,違反第 7 條第 1 項或第 8 條規定者,處
6 萬元以上 60 萬元以下罰鍰,並通知限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連
續處罰;情節重大者,得命其停工或停業;必要時,並得廢止其排放許可證、簡
易排放許可文件或勒令歇業。」、第 45 條第 1 項規定:「違反第 14 條第 1
項,處 6 萬元以上 60 萬元以下罰鍰,並通知限期補正,屆期仍未補正者,按
次處罰。」、第 73 條第 6 款規定:「本法…第 40 條…所稱之情節重大,係
指下列情形之一者:…六、大量排放污染物,經主管機關認定嚴重影響附近水體
品質者。」。又行政院環境保護署 97 年 5 月 13 日環署水字第 0970033963
A 號令訂定發布之「違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則」第 4 條規定:「一
行為違反本法數個規定,且其法定罰鍰額均相同者,應先依附表所列情事分別計
算罰鍰額度,再依罰鍰額度最高者裁處之」、第 6 條規定:「屬本法第 73 條
各款規定情節重大情形之一者,得以各該條最高罰鍰額度裁處之。」。
二、卷查原處分機關依據該局 100 年 1 月 20 日 04-W-065950 號、100 年 1
月 25 日 04-W-069836 號稽查紀錄,以訴願人違反水污染防治法第 7 條第 1
項、同法第 14 條第 1 項規定,且污染水體情節重大,爰依水污染防治法第 4
0 條第 1 項、第 73 條第 6 款及違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第 4
條、第 6 條規定以法定最高罰鍰額度裁處訴願人 60 萬元罰鍰。惟查,前開 1
00 年 1 月 20 日 04-W-065950 號、100 年 1 月 25 日 04-W-069836 號
稽查紀錄記載之業者係「久○九開發有限公司」,100 年 1 月 25 日 04-W-
069836 號稽查紀錄之稽查情形欄更載明:「本案係配合板橋地方法院檢察署偵
辦『久○九開發有限公司』(從事土石加工業)違反山坡地保育法及非法排放泥
水至寶斗溪案件…」,然原處分則以商號「羅○瑋即東○砂石行」為處分對象,
而與前開稽查紀錄所載之業者不符,亦無相關卷證資料足認實際行為人係前開商
號,則本件違規行為人究為「久○九開發有限公司」,抑為商號「羅○瑋即東○
砂石行」,顯未臻明確,原處分機關未予究明,要難謂已善盡證明行政處分為適
法之舉證責任。本件原處分非無瑕疵,爰予撤銷,並由原處分機關查明後另為適
法之處分,以資妥適。
三、綜上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第 81 條規定,決定如主文。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 黃愛玲
中華民國 101 年 1 月 2 日
|