主 旨：有關貴局就本市國民中學學生家長會會長罷免，函請本局釋疑案，復請查
照。
說 明：一、復貴局 110 年 6 月 1 日北市教中字第 1103052025 號函。
二、按臺北市中小學校學生家長會設置自治條例（下稱家長會設置自治條
例）第 2 條規定：「本市......國中......應設置學生家長會
......。」第 4 條第 1 項規定：「家長會應依臺北市中小學校學
生家長會設置及運作監督準則之規定，召開會員代表大會，訂定組織
章程、財務處理辦法、家長會選舉罷免辦法及家長會議事規則，並推
選選監人員公正獨立辦理選舉事務。」復依臺北市中小學校學生家長
會設置及運作監督準則（下稱監督準則）第 6 條第 1 項：「家長
會於每屆會員代表大會開會後三十日內，應檢送下列文件一式二份報
請臺北市政府教育局......核定：一、組織章程。二、選舉罷免辦法
。……五、議事規則。……七、會務人員名冊。......。」第 12 條
第 1 項至第 3 項規定：「會長......之罷免案，應經會員代表五
分之一以上之連署，並由連署提出罷免案之會員代表於連署完成時，
以書面通知家長會及學校。（第 1 項）連署提出罷免案之會員代表
應於前項連署完成後，召開臨時會員代表大會，並由家長委員互推一
人擔任主席，依本自治條例第十四條規定之程序決議。罷免案經決議
通過者，由前項臨時會員代表大會主席以家長會名義書面通知被罷免
之會長……。（第 2 項）家長會應於會長罷免決議通過之日起十五
日內將會議紀錄報請教育局備查。（第 3 項）」爰有關本市中小學
校學生家長會（下稱家長會）之選舉罷免事項應依前開家長會設置自
治條例、監督準則及學生家長會報教育局核定之組織章程、選舉罷免
辦法、議事規則等規定辦理，先予敘明。有關家長會會長罷免案及其
連署書是否適用公職人員選舉罷免法（以下簡稱選罷法）部分，查選
罷法第 2 條規定：「本法所稱公職人員，指下列人員：一、中央公
職人員：立法院立法委員。二、地方公職人員：直轄市議會議員、縣
（市）議會議員、鄉（鎮、市）民代表會代表、直轄市山地原住民區
（以下簡稱原住民區）民代表會代表、直轄市長、縣（市）長、鄉鎮
、市）長、原住民區長、村（里）長。」與家長會之選舉罷免之適用
對象有別，因此，學生家長會之選舉罷免尚無直接適用選罷法之餘地
，復查家長會設置自治條例及監督準則亦無準用選罷法之規定，且家
長會之選舉罷免與選罷法之規範目的及性質並不相同，無法類推適用
選罷法規定，爰貴局來函說明五、（一）「爰難謂本局需參照公職人
員選罷法辦理學生家長會會長之罷免事宜」之結論，本局敬表認同。
三、另有關貴局所陳回復學校家長會 2 件函文之法律性質及效力部分：
（一）最高行政法院 103 年 9 月份第 1 次庭長法官聯席會議決議：
「按所謂行政處分，依行政程序法第 92 條第 1 項規定，係指行
政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接
發生法律效果之單方行政行為而言。又於人民向行政機關陳報之事
項，如僅供行政機關事後監督之用，不以之為該事項之效力要件者
，為『備查』，並未對受監督事項之效力產生影響，其性質應非行
政處分……故申請案件文件齊全者，由受理報備機關發給同意報備
證明，僅係對……檢送之成立資料作形式審查後，所為知悉……會
議決議事項之觀念通知，對該管理委員會之成立，未賦予任何法律
效果，並非行政處分；同理，主管機關所為不予報備之通知，對於
該管理委員會是否合法成立，亦不生任何影響，仍非行政處分。」
法務部 102 年 04 月 30 日法律決字第 10200559630 號函略以
：「……『備查』則係指對上級機關或主管機關有所陳報或通知，
使該上級機關或主管機關對於其指揮、監督或主管之事項有所知悉
已足，無庸進行審查或作成決定，故該備查非屬所報事項之生效要
件。……」
（二）查家長會係依前開家長會設置自治條例第 2 條規定所設置之自治
性組織，有關家長會所為家長會會長罷免決議，依監督準則第 12
條第 1 項及第 2 項規定由會員代表五分之一以上連署召開臨時
委員代表大會決議為之，屬家長會內部所為決議事項。另家長會會
長罷免決議通過之會議紀錄依監督準則第 12 條第 3 項規定報請
貴局「備查」之程序，似僅屬陳報貴局知悉性質，而非罷免決議生
效之要件。參照上開最高行政法院決議及法務部函示意旨，既屬陳
報知悉之「備查」程序，貴局「110 年 2 月 22 日以諸多疑義待
釐清不予備查之回函」，或「110 年 4 月 27 日准予備查之回函
」，均未具對外之法效性，僅為觀念通知。又上開備查程序既無關
罷免決議成立生效與否，爰貴局上開不予備查之回函亦無涉監督準
則第 12 條第 6 項「罷免案否決者，在該被罷免人之任期內，不
得對其再為罷免案之提議」之效果。
四、又有關原家長會會長提出刑事告訴，貴局是否應俟司法判決再為行政
決定乙節，查貴局已依監督準則第 12 條第 3 項規定對家長會罷免
決議通過之會議紀錄予以「備查」，且貴局予以備查之事項，亦僅屬
陳報知悉之性質，而非罷免決議成立生效要件，已如前述。再者，貴
局復於來函說明五（三）表明貴局 110 年 4 月 27 日備查函屬最
終決定，則貴局詢問本案是否應待司法判決再為行政決定所指為何？
容有不明，爰本局尚無從就此部分表示意見。
正 本：臺北市政府教育局
|