主 旨:關於「連江縣消費者保護自治條例部分條文修正草案」乙案,本部意見如
說明二,請查照。
說 明:一、復鈞院 105 年 1 月 7 日院臺消保字第 1050000636 號函。
二、本部意見如下:
(一)草案第 1 條第 2 項規定:「本縣消費者保護,除消費者保護法
或其他『法律』另有規定者外,依本自治條例之規定。」,該其他
「法律」是否僅指狹義之立法院通過、總統公布之法律,或包括法
律授權之「法規」?因地方制度法第 30 條第 1 項規定,自治條
例與法律或法律授權之法規牴觸者無效,故草案第 1 條第 2 項
應指除法律或法律授權之法規另有規定外,方依本自治條例之規定
。又有關消費者保護事項,若消費者保護法、其他法律或法律授權
之法規有規定者,依其規定;若消費者保護法、其他法律或法律授
權之法規未規定者,則依本自治條例之規定,乃屬當然之理,亦毋
庸定明,建議得刪除本項規定;惟若仍認有規定之必要,為免產生
適用上之疑義,建請將草案第 1 條第 2 項之「法律」修正為「
中央法規」(臺北市消費者保護自治條例第 1 條第 2 項參照)
。
(二)草案第 4 條第 1 項規定企業經營者訂立「郵購買賣」或「訪問
買賣」契約,應告知消費者買賣之條件、出賣人之姓名等相關資料
及消費者得於收受商品或服務後 7 日內退回商品或服務,或以書
面通知解除契約。惟查,前開規定所參照之消費者保護法相關條文
業於 104 年 6 月 17 日修正公布,並由行政院定自 105 年 1
月 1 日施行,依據修正後之消費者保護法第 18 條至第 19 條之
2 ,已將「郵購買賣」及「訪問買賣」分別修正為「通訊交易」及
「訪問交易」,並增訂企業經營者之應告知事項及通訊交易之合理
例外情事;故草案第 4 條第 1 項建請參照新修正之消費者保護
法修正。
(三)草案第 5 條、第 27 條之 1、第 27 條之 3:
1.草案第 27 條之 1 第 1 項規定企業經營者違反第 5 條第 2
項,「經通知限期改正」而逾期不改正者,處以罰鍰;惟查第 5
條第 2 項亦具「應命限期改正」之規定,則第 5 條第 2 項
與本條規定似屬重複,故第 5 條第 2 項有無訂定之必要?建
請再酌。
2.草案第 27 條之 1 第 1 項就違反第 5 條之 1 第 3 項規
定,即企業經營者使用之定型化契約條款,未依中央目的事業主
管機關公告定型化契約應記載或不得記載之事項辦理者,處新臺
幣(下同)1 萬元以上 10 萬元以下罰鍰,惟查 104 年 6 月
17 日修正公布之消費者保護法第 56 條之 1 亦規定企業經營
者使用定型化契約,違反中央主管機關公告之應記載或不得記載
事項者,處 3 萬元以上 30 萬元以下罰鍰;草案第 27 條之 1
第 1 項及消費者保護法第 56 條之 1 似均係對企業經營者使
用定型化契約,違反中央主管機關公告之應記載或不得記載事項
者之處罰,惟草案第 27 條之 1 第 1 項之罰鍰下限已低於消
費者保護法第 56 條之 1 之罰鍰下限,是否牴觸消費者保護法
?建請再酌。
3.草案第 27 條之 1 第 1 項規定「企業經營者」違反「第 5
條之 2」規定者,處以罰鍰;惟第 5 條之 2 定有 4 項規定
,第 1 項係一定規模消費場所之建築物所有人、使用人應投保
公共意外責任險,第 2 項係消費場所之定義規定,第 3 項係
工務局應查核建築物所有人、使用人有無投保公共意外責任險,
第 4 項係有關一定規模之範圍及最低投保金額之規定,故本條
規定之「違反第 5 條之 2」,究係處罰違反第 5 條之 2 何
項或何種行為?建請釐清定明,以免產生適用疑義。
4.草案第 27 條之 1 第 1 項規定之「新『台』幣」建請修正為
「新『臺』幣」。
5.草案第 27 條之 1 第 1 項規定之「連續處罰」,建請依法制
通例,修正為「按次處罰」。草案第 27 條之 3 亦具相同情形
,建請一併修正。
(四)草案第 28 條第 2 項增訂「本自治條例修正條文自公布日施行」
,惟同條第 1 項原即係規定「本自治條例自公布日施行」,應已
可包含本自治條例修正條文自公布日施行,故草案第 28 條第 2
項似毋須增訂,建請刪除。
正 本:行政院秘書長
副 本:本部法制司
|