|
國家賠償法第
6
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
112年台上字第 941 號 |
| |
要 旨： |
（一）按賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因 2 年間不行使而消
滅；自損害發生時起，逾 5 年者亦同。國家賠償法第 8 條第 1
項定有明文。準此，損害發生已逾 5 年者，縱請求權人不知其得
請求賠償或何人為賠償義務人，亦不影響時效之完成。
（二）又按國家賠償法第 6 條規定，國家損害賠償，本法及民法以外其
他法律有特別規定者，適用其他法律。國家賠償請求權為公法上之
請求權，依行政程序法第 131 條第 2 項規定，公法上之請求權
，因時效完成而當然消滅。是自 90 年 1 月 1 日行政程序法施
行後，國家賠償法第 8 條所定消滅時效完成之法律效果，應適用
行政程序法第 131 條第 2 項之規定。人民對國家之損害賠償請
求權，一旦時效完成，非僅義務機關得為拒絕給付之抗辯，而係其
請求權當然歸於消滅。
|
|
2 |
裁判字號： |
106年上國易字第 8 號 |
| |
要 旨： |
機關審標人員執行審標公權力時，雖有疏失，然所侵害者為議價之期待利
益，並非侵其權利，與國家賠償法第 2 條第 2 項前段所稱之權利成立
要件不符。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
99年重上國字第 1 號 |
| |
要 旨： |
國家賠償法第 2 條第 2 項規定，公務員於執行職務行使公權力時，因
故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員
怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。加油站設置管理規則
第 8 條第 1 項第 3 款規定，申請於都市計畫地區及非都市土地甲、
乙、丙種建築用地、遊憩用地及特定目的事業用地（加油站）設置加油站
者，其申請基地應符合規定。同一直轄市、縣（市）內，與同一路線系統
之道路同側既有或先申請之加油站入口臨街面地界，至少應有 500 公尺
以上之距離。但直轄市、縣（市）政府考量車流方向，認為有設站需要者
，不在此限。有該款規定，主管機關既應於核發土地使用證明時加以審查
，則該條文所謂「先申請」，自應以申請設置加油站核發同意使用證明之
先後為準。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
99年國字第 10 號 |
| |
要 旨： |
公務員執行職務不法侵害其權利，依據國家賠償法第 2 條第 2 項規定
請求國家機關賠償者，應以書面向該公務員所屬機關請求，如該公務員所
屬機關因國家機關裁併、改組，而為獨立機關時，則應以請求時該公務員
隸屬之承受業務或新成立機關為義務人，踐行國家賠償法第 10 條第 1
項所定之程序後，如經拒絕賠償或不能達成協議，方得提起國家賠償訴訟
。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
裁判字號： |
93年訴字第 75 號 |
| |
要 旨： |
關於土地法第 68 條之時效期間土地法本身並未明文規定，惟因該條是國
家賠償的特別規定，而國家賠償法第 8 條第 1 項規定，賠償請求權，
自請求權人知有損害時起，因二年間不行使而消滅，自應予類推適用
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
裁判字號： |
95年訴字第 1597 號 |
| |
要 旨： |
按國家賠償法第 5 條、第 6 條之規定，國家賠償範圍，除特別法另有
規定者，從特別法規定辦理外，原則上適用民法規定之結果，即民法第
216 條規定辦理，依該條文規範損害賠償範圍，係以填補債權人所受損害
及所失利益為限。又所謂所受損害即現存財產因損害事實之發生而被減少
，屬於積極的損害；所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生
而受妨害，屬於消極的損害，方屬之。綜觀原告於所檢舉案件，僅屬單純
檢舉人而非有任何利害關係，故所請資料縱未取得，亦不生其個人財產損
害或妨害財產取得情事，原告於本案中，並無生任何實質損害，訴請賠償
顯屬無據。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
7 |
裁判字號： |
98年訴字第 1843 號 |
| |
要 旨： |
（一）按憲法第 24 條明定，請求國家賠償須依據法律，始得為之。我國
雖未制定統一性之國家賠償法，與憲法第 24 條之規定相配合，但
在實定法上，亦有若干法律係有關國家賠償法責任之規定，如警械
使用條例、冤獄賠償法及核子損害賠償法等，與狹義之國家賠償法
，併稱為廣義之國家賠償法。依國家賠償法第 6 條所定之法律適
用順序，警械使用條例、冤獄賠償法及核子損害賠償法等，為國家
賠償法之特別規定，應優先適用。其中，警械使用條例第 11 條第
2 項、第 3 項之國家賠償，不論賠償義務機關及賠償範圍，均與
國家賠償法有異，自應優先適用。又警械使用條例第 11 條第 2
項既以警員執行公權力之職務行為，違法侵害人民權利為要件，就
此法文如何適用乃為典型之公權力作用所產生之公法上爭議，本屬
行政法院所管轄；且警械使用條例之賠償義務機關及範圍，均與國
家賠償法有異，於程序上亦無援用國家賠償法之必要，應回歸其公
法爭議之本質，由行政法院管轄。
（二）按廣義國家賠償事件，應由賠償責任機關負主要客觀舉證責任，證
明其所述公務員之行為合法，被害人僅需證明其損害係因賠償責任
機關之公務員行為所致為已足，惟賠償機關掌控證據之地位遠高於
被害人，強令被害人就損害之發生出於賠償責任機關之公務員負客
觀舉證責任，有顯失公平情事者，即應將舉證責任倒置，將真偽不
之不利益歸諸於賠償機關。是以，如已確認被害人就損害之發生是
否出於賠償責任機關之公務員使用警械所致，真偽不明之不利益歸
由賠償責任機關負擔，則賠償責任機關之公務員使用警械之行為，
是否合法而未違背警械使用條例，即有究明之必要。如認賠償責任
機關之公務員執行職務違反警械使用條例使用警械之規定，因而致
被害人受傷，即該當於警械使用條例第 11 條第 2 項損害賠償請
求權成立之要件。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|