上訴人於原審係主張受任保管系爭油品，其責付保管期間之租金，可謂係 公法上寄託或委任「關係」所生之費用等語，並非主張其與檢察官間成立 行政契約。原審遽認檢察官與保管人間並無成立公法上寄託「契約」或委 任「契約」云云，即有未當。
對於扣押物之命令保管，仍屬司法程序之一環，乃刑事訴訟法賦予檢察官 之職權，係檢察官為貫徹扣押效力所為之命令，具有強制力，與契約係由 雙方合意而訂立，自有不同，故檢察官與扣押物保管人間具有公權力行使 之命令關係，並無成立「公法上之寄託契約或委任契約」之餘地。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）