採乙說（否定說）。
一、現行刑法已採限縮舊法公務員之定義，刻意將公立醫院、公立學校、
公營事業機構人員，排除在身分公務員之外。
二、雖然立法理由中，又將依政府採購法規定之各公立學校、公營事業之
承辦、監辦採購等人員，列為刑法第十條第二項第一款後段之「其他
依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者」（授權公務員），
然則較諸身分公務員，其性質上既屬次要、補充之規範，解釋上自應
從嚴限縮。此觀諸政府採購法第九十五條規定，是類採購人員，宜以
專業人員為之，並特別設有一定之資格、考試、訓練、發證及管理，
作為配套規範甚明，益見所謂承辦、監辦採購等人員，係以上揭醫院
、學校、事業機構之總務、會計等專業人員為主；至於非專業之人員
，仍須以採購行為所繫本身之事務，攸關國計民生之事項者為限。
三、再由修法理由對非身分公務員之職能性公務員（授權公務員、委託公
務員），所指「從事法定之公共事務」、「公務上之權力」等字詞，
並參照國家賠償法有關行政委託之界定，本於刑法謙抑思想，作為最
後手段性之刑法，其涵攝自應較諸行政法愈為嚴格。易言之，所稱公
共事務或公務權力，除所從事者為公權力行政（高權行政）外，雖有
包括部分之給付行政在內，惟應以學說上之通說，亦即以攸關國計民
生等民眾依賴者為限，此從刑法學界對公共事務之看法，認為必須兼
備對內性與對外性二種要件，亦可印證。
四、題示從事科學研究計畫之公立大學教授（下稱主持教授），既非總務
、會計人員，採購物品，並非其法定職務權限，實際上，其任務主要
係在於提出學術研究之成果，政府或公立研究機關（構）對於主持教
授，並無上下從屬或監督之對內性關係，人民對於主持教授學術研究
之成果，亦毫無直接、實質的依賴性及順從性，遑論照料義務。是主
持教授雖有辦理採購，仍不符合公務員有關公共事務、法定職務權限
等要件，自非刑法上之公務員。具體而言，請購物品（非採購）固勿
論；縱有直接辦理採購事務，依政府採購法規定意旨及法律解釋之原
則，因非專業之人員，且所涉亦非攸關國計民生之事項，同非在授權
公務員之列。況其後修正通過之科學技術基本法，為杜爭議，已經直
接在第六條第四項明文規定，上揭各情形，不適用政府採購法之規定
，排除授權公務員之適用；至於科學技術基本法雖有子法即科學技術
研究發展採購監督管理辦法之設，僅為內部管理之便，不能超越該母
法及政府採購法規定意旨，採取更為寬鬆之解釋，不應因此被視成委
託公務員。
五、倘主持教授有詐領或溢領補助經費等情形，則視具體案情，依刑事法
相關之規定論處，自不待言。
|