新北市政府電子法規查詢系統

禁止臨時停車標線對用路人之行止有所規制，課予用路人一定之不作為義
務，違反者並設有處罰規定，為具有規制性之標線，核其性質自屬對人所
為之一般處分，且因其所依據之事實客觀上明白足以確認，無庸給予可得
確定其範圍之多數人陳述意見之機會。

依市區道路條例第 2  條第 1  款規定，市區道路包括都市計畫區域內「
所有」道路，但並非泛指「任何通路」，在都市計畫區域內，主要是指依
法闢築完成且可以徵收方式取得用地的計畫道路。市區道路為公物，私有
土地不因被都市計畫細部計畫劃定為道路用地就當然成為道路。私有土地
提供公用，須經購買、徵收、經土地所有人依建築法規或民法等規定同意
供公眾通行，或符合司法院釋字第 400  號解釋所稱成立公用地役關係的
既成道路 3  要件（即：1.為不特定的公眾通行所必要，而非僅為通行的
便利或省時；2.於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止；3.須經歷的年
代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定期間，但仍應以時日長久，
一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其大概），才可作為路基興建道路
。
原判決因 C  屋建築執照所附 1  樓平面圖顯示東側建築線設有公共排水
溝，且 92 年使用執照所附竣工照片，顯示有劃設黃色實線的交通標線、
系爭巷道已鋪設柏油、娃娃車停靠路邊且車頭緊靠電線桿，以及有機車騎
士行駛於系爭巷道等供公眾通行的情事，而 A  卻直到 105  年間才開始
於系爭巷道設置路障，因此認為系爭空地雖為 A  私有，但已成立公用地
役關係，具有公共用物性質。
然而依前述司法院釋字第 400  號解釋，關於既成道路成立公用地役關係
的 3  要件說明，原判決僅確認系爭空地自 92 年間起至 105  年間供公
眾通行使用 10 餘年，明顯不符合年代久遠的要件。至於周邊電線桿雖經
查證設置年代久遠，且自 66、67 年即開始供電，但工務局從未爭執電線
桿不是坐落在系爭空地，因而難以憑此證明系爭空地於 66、67 年間即供
公眾通行；更何況電線桿的設置與供公眾通行不具有必然關係。因此周邊
電線桿的設置無法證明於 66、67 年間道路已開闢貫通至系爭空地，或系
爭空地成立公用地役關係。
系爭空地位於 C  屋東側，原為都市計畫道路，直轄市主管建築機關不論
道路開闢與否，均應依建築法第 48 條規定，指定已經公告道路的境界線
為建築線。故不能僅以建築線的指定，就認定系爭空地是依建築法的規定
提供作為公眾通行的道路；且工務局並未主張及舉證 C  屋的出入通路位
在房屋東側，於計畫道路開闢前需自行開闢供公眾通行，何況 A  否認有
同意供公眾通行。因此，工務局認為系爭鐵桿裝設於 b  地違反市區道路
條例第 16 條規定，而應予拆除，是違法的。

禁止臨時停車標線係屬禁制標線，其在對用路人行止有所規制，課予用路
人一定之不作為義務，核其性質屬一般處分，與普通行政處分以單一之特
定人為相對人有所不同，故無庸踐行聽取當事人陳述之程序。

交通秩序維護措施重在因地制宜與即時反應交通情況之迅速變化，新北市
市區道路管理規則第 1  條、第 2  條規定，賦予主管機關依其交通管制
之專業能力，參考交通流量大小與道路交通秩序及安全之相關因素，禁止
或限制使用道路之內容，考量行政機關有較多之專業知識及經驗，更能處
理具體之行政問題，基於其專業能力之尊重，賦予行政機關對於某些具體
個案有判斷餘地。故道路之規劃應由道路交通主管機關依交通政策、特性
及需求等各方面目的及因素通盤考量；倘若情事或環境有變更時，自應為
整體評估後，再進行道路規劃之調整及變更，此係由主管機關考量交通順
暢及維護安全之公益等因素而為判斷決定。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）