|
個人資料保護法第
3
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
106年判字第 54 號 |
| |
要 旨： |
大型資料庫之建置，對量化之實證研究極其重要，如容許自由資料之自由
退出，易造成取樣偏誤。而資料庫內容所能適用之實證研究領域，職掌視
野較大之公務部門亦較有認識可能性，主管機關將資料交給其上級機關建
置資料庫，目的在追求資料之更高使用效率，此項高使用效率之追求為資
料處理之給定目的；在此目的下，如能夠去識別化，即無比例原則下必要
性要件之違反。此外，雖個人資料之去識別化作業尚有漏洞，但識別作用
實際上已大幅度降低，且當事人乃是為維護其等個人資訊隱私權而提起主
觀爭訟，需針對個案事實，指明隱私權可能受侵犯之程度及其蓋然率，方
能謂隱私權有受侵害之虞。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
101年訴字第 77 號 |
| |
要 旨： |
我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟
制度，分由不同性質之法院審理，因公法關係所生之爭議，由行政法院審
判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判，而究係屬公法關係或私
法關係，涉及法院審判權之有無，自應由法院依職權認定。債務人就銀行
何以屬行政程序法第 2 條第 2 項所定義之行政機關，抑或得依該條第
3 項規定視為行政機關等節既未為詳加說明及舉證，自難僅憑其空言主張
銀行是公務員體系，遽認銀行屬行政機關。況以銀行為股份有限公司組織
之私法人地位而言，其與客戶者間之金錢業務往來應屬私法關係，本件即
屬私法關係所生之爭執，核無適用行政程序法之餘地。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
103年訴更一字第 120 號 |
| |
要 旨： |
公務機關或學術研究機構基於醫療、衛生或犯罪預防之目的，為統計或學
術研究必要，如依其統計或研究計畫，當事人資料經過匿名化處理，或其
公布揭露方式無從再識別特定當事人者，應無侵害個人隱私權益之虞。且
個人對自身醫療或健康資料之自主權，非不得因醫學研究之公益目的需要
而受合理之限制，當公共利益顯大於個人資料之保護而有必要時，公務機
關即得蒐集、處理或利用個人資料。此外，資料經過編碼方式加密處理後
，處理後之編碼資料已無從直接或間接識別特定之個人，只要原資料保有
者並未將對照表或解密方法等連結工具提供給資料使用者，其釋出之資料
無法透過該資料與其他公眾可得之資料對照、組合、連結而識別出特定個
人時，該釋出之資料即屬無法直接或間接識別之資料而達法律規定去識別
化之程度。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
99年訴字第 674 號 |
| |
要 旨： |
行政程序法第 46 條第 1 項規定，當事人或利害關係人得向行政機關申
請閱覽、抄寫、複印或攝影有關資料或卷宗，但以主張或維護其法律上利
益有必要者為限。本件申請人主張，申請行政機關提供攤販名單及戶籍所
在地資料，係因行政機關為籌設攤販集中區，辦理攤販實地訪查並建置電
腦檔案資料，然該等資料登錄作業尚不代表經登錄之攤販即取得集中區攤
販資格，攤販資格存否既尚需由行政機關審核，申請人即非屬利害關係人
，閱覽資料亦非主張或維護法律上利益所必要者，且其申請不符電腦處理
個人資料保護法第 8 條但書各款規定，行政機關否准其申請自屬合法。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|