新北市政府電子法規查詢系統

依環境教育法第 23 條得罰有代表權之人或負責環境保護權責人員接受環
境講習，至於是命有代表權之人或負責環境保護權責之人接受環境講習，
則應依環境教育法施行細則第 14 條第 1、2 項要件來判斷。

裁判法院：臺中高等行政法院

行政機關基於維護水體環境及灌溉水質，具體斟酌公司長期、反覆實施違
法排放不符合放流水標準之污水，對當地居民健康、生活環境所造成之危
害；同時為確保公益命負責人出席環境教育講習，以處分命負責人親自出
席環境教育講習，且不得代理，已符合行政裁量上必要性考量，且無與法
律授權目的相違或出於不相關動機之裁量濫用，亦與比例原則無違。此外
，緊急避難係犧牲他人利益以保全自己利益，兩者之利益衝突，必須符合
利益衡平原則。而衡量維護溪流週遭環境及保護居民健康之公益，與機具
設備免於損壞之私益間，自應以公益為重。為保護價值有限之私人財產，
犧牲無價之環境衛生與國民健康，難認符合緊急避難之要件。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

業者申設畜牧場時，本應有符合飼養規模所需之處理設施，縱其事後飼養
規模縮減，尚不足以改變業者就其原有畜養規模所應提供廢污水處理設施
及其義務。因此，自不得以其稽查當時飼養規模豁免其依法應申請廢污水
排放許可證之責任。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依水污染防治法第 52 條規定，違反同法第 30 條第 1  項各款情形且情
節重大者，係作為停止作為或停工、停業之要件，而非罰鍰額度之裁量標
準。行政機關應依行政罰法第 18 條第 1  項規定，審酌違反行政法上義
務行為應受責難程度、所生影響、因違反行政法上義務所得之利益、原告
之資力等因素，據以裁處罰鍰，否則仍屬裁量濫用之情形。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）