新北市政府電子法規查詢系統

相關實務見解
環境教育法第 2 條相關裁判
1 裁判字號： 101年訴字第 254 號
  要　　旨： 
按空氣污染防制法之立法目的在於防制空氣污染，維護國民健康、生活環
境，以提高生活品質，而空氣污染防制之最終目的，即在於維護空氣品質
，空氣污染防制法乃於第 2  章訂定有關空氣品質之規範，並於第 3  章
訂定防制措施，其明定空氣污染之管制規定有 2  種方式，其一為第 20
條之排放標準。另一為第 31 條規定之行為管制。二者之管制方式相異，
所應適用之規範自屬有別。因後者之行為管制係直接由稽查人員利用目視
及嗅覺判定公私場所是否構成空氣污染行為，空氣污染防制法第 31 條第
3 項乃授權環保署訂定執行準則俾為執行之準據。是以，稽查人員以嗅覺
方式進行惡臭氣味之判定，係符合同法施行細則第 33 條第 1  項之規定
，其直接就現場判定惡臭污染情形，當場繪製、記錄判定臭味發生源之相
關位置及描述聞到之氣味，所為執行稽查過程，亦均符合空氣污染行為管
制執行準則第 3  條、第 4  條及第 5  條等規範。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
2 裁判字號： 101年簡字第 211 號
  要　　旨： 
水污染防治法第 30 條第 1  項第 2  款所規定不得在水污染管制區內，
在水體或其沿岸規定距離內棄置垃圾、水肥、污泥、酸鹼廢液、建築廢料
或其他污染物，只要有在水污染管制區內，在水體棄置垃圾、水肥、污泥
、酸鹼廢液、建築廢料或其他污染物之行為，即已構成違規，並非都一定
要化驗水品質有無受影響後才能得知有無違規，如僅憑肉眼即可識別，即
無化驗之必要。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
3 裁判字號： 105年訴字第 1558 號
  要　　旨： 
機械故障縱經發現並已請修，惟管理單位並未立即報備，亦未能提出於稽
查人員到場前已為報備之事證；且雖檢送排放水質合格檢驗報告及設備維
修之照片，然並未包括設施名稱及故障時間、發生原因及修復方法、故障
期間所採取之污染防治措施、防止未來同類故障再發生之方法及相關證據
資料等事項，難認屬合法之書面報告。因此主管機關認定其不得依水污染
防治法第 59 條之規定，主張得不適用放流水標準，應屬有據。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）