新北市政府電子法規查詢系統

相關實務見解
環境基本法第 24 條相關裁判
1 裁判字號： 101年判字第 55 號
  要　　旨： 
按所列之條件屬環境影響說明書應記載之開發行為可能影響範圍之各種相
關計畫及環境現況、預測開發行為可能引起之環境影響或環境保護對策、
替代方案等項而須經由環境影響評估委員會開會討論、審查者，即非環境
影響評估法施行細則第 43 條所定之有條件通過環境影響評估審查，故審
查會議結論將之列為通過環境影響評估審查之條件，由開發單位訂定後送
主管機關備查，已與環境影響評估法第 6  條規定者不合。又環境影響評
估案委員之審查意見，亦或屬環境影響評估法第 6  條第 7  款預測開發
行為可能引起之環境影響或同條第 8  款環境保護對策、替代方案之環境
影響說明書應記載且為環境評估審查委員會應討論、審查並決議之事項，
惟將審查會委員所提意見應納入修正報告並送委員確認之審查會議結論列
為通過環境影響評估審查之條件，卻未將修正後之環境影響說明書提由環
境影響評估審查委員會開會討論、審查、決議，其程序未合。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
2 裁判字號： 101年判字第 973 號
  要　　旨： 
主管機關依法命開發單位停止開發行為之決定，係即時對外直接發生法律
規制效力之不利益行政處分，而非僅發生事實上效力之事實行為。
3 裁判字號： 105年判字第 123 號
  要　　旨： 
依促參法採 BOT  方式辦理案件，最終由「主辦機關」取得該建設之所有權
，「主辦機關」對於該投資開發案具有「財產上之利益」，倘其復為該投資
開發案件之「目的事業主管機關」及環評法的「環評主管機關」時，即有「
利益迴避」之問題，該主辦機關環評審查委員應迴避表決。
4 裁判字號： 104年訴字第 433 號
  要　　旨： 
按申請許可制與強制報備制之差別，在於申請許可制除須具備申請書上之
形式要件外，尚須進行實體審查，且須於許可登錄後始得為事業經營行為
。至於強制報備制，只要具備申請書之形式要件，可認已履行法規所課予
之程序上報備義務，即可從事經營行為，兩者尚有不同。衡諸系爭操作許
可證之有效期間，係許可證之法定應記載事項，為許可證管理辦法第 19
條第 1  款所明定。故操作許可證於有效期限屆滿即失其效力，非經許可
展延處分，並發給展延有效期間之許可證，不得逕行操作，倘有違反規定
之行為，將遭受上開空污法第 57 條規定之行政裁罰。再參諸空污法第
29  條第 1  項謂：「……提出許可證之展延申請……」及許可證管理辦
法第 27 條第 2  項規定：「……經審查符合規定者，應於完成審查後
14  日內通知公私場所領取許可證。」之文義，可探知主管機關於許可證
有效期間屆滿後，就原有設施所生空氣污染之環境風險，有重新評估，為
實體審查之必要，並就許可展延者，重新核發許可證。綜合各上情觀之，
足認許可證之展延申請，係採申請許可制，而非報備制，如此解釋亦符合
環境基本法第 26 條第 1  項「中央政府對於環境污染行為，應建立事前
許可……制度，以有效管制污染源」之環保法制體系。

裁判法院：高雄高等行政法院