|
環境基本法第
1
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
101年判字第 55 號 |
| |
要 旨： |
按所列之條件屬環境影響說明書應記載之開發行為可能影響範圍之各種相
關計畫及環境現況、預測開發行為可能引起之環境影響或環境保護對策、
替代方案等項而須經由環境影響評估委員會開會討論、審查者，即非環境
影響評估法施行細則第 43 條所定之有條件通過環境影響評估審查，故審
查會議結論將之列為通過環境影響評估審查之條件，由開發單位訂定後送
主管機關備查，已與環境影響評估法第 6 條規定者不合。又環境影響評
估案委員之審查意見，亦或屬環境影響評估法第 6 條第 7 款預測開發
行為可能引起之環境影響或同條第 8 款環境保護對策、替代方案之環境
影響說明書應記載且為環境評估審查委員會應討論、審查並決議之事項，
惟將審查會委員所提意見應納入修正報告並送委員確認之審查會議結論列
為通過環境影響評估審查之條件，卻未將修正後之環境影響說明書提由環
境影響評估審查委員會開會討論、審查、決議，其程序未合。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
101年判字第 973 號 |
| |
要 旨： |
主管機關依法命開發單位停止開發行為之決定，係即時對外直接發生法律
規制效力之不利益行政處分，而非僅發生事實上效力之事實行為。
|
|
3 |
裁判字號： |
105年判字第 123 號 |
| |
要 旨： |
依促參法採 BOT 方式辦理案件，最終由「主辦機關」取得該建設之所有權
，「主辦機關」對於該投資開發案具有「財產上之利益」，倘其復為該投資
開發案件之「目的事業主管機關」及環評法的「環評主管機關」時，即有「
利益迴避」之問題，該主辦機關環評審查委員應迴避表決。
|
|
4 |
裁判字號： |
102年訴字第 201 號 |
| |
要 旨： |
按核能發電廠核能機組定期大修後之運轉之審查，法院必須滿足以實踐理
性作為評估的標準，超越此等門檻之科技「不確定性」，固然難以根除，
且亦為核能發電廠主管機關，在審核核能發電機機大修後運轉時，就審酌
「安全影響」、「異常事件」不確定法律概念時，必須給予主管機關「判
斷餘地」。又核能發電廠定期大修後之運轉許可，主管機關依據核子反應
器設施管制法、及「管制辦法」為調查時，對於核能發電廠所採取之措施
是否於預防危險之必要性；對於核能發電廠所採取之的防護措施是否乎當
時科學技術水平；要求核能發電廠所採取的防範不正常營運情況發生之措
施是否充足等，雖不免須有評價性。然就此等評價的確信，行政法院只得
審查其合法性，而不是以自己的自我評價來加以取代。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
裁判字號： |
104年訴字第 433 號 |
| |
要 旨： |
按申請許可制與強制報備制之差別，在於申請許可制除須具備申請書上之
形式要件外，尚須進行實體審查，且須於許可登錄後始得為事業經營行為
。至於強制報備制，只要具備申請書之形式要件，可認已履行法規所課予
之程序上報備義務，即可從事經營行為，兩者尚有不同。衡諸系爭操作許
可證之有效期間，係許可證之法定應記載事項，為許可證管理辦法第 19
條第 1 款所明定。故操作許可證於有效期限屆滿即失其效力，非經許可
展延處分，並發給展延有效期間之許可證，不得逕行操作，倘有違反規定
之行為，將遭受上開空污法第 57 條規定之行政裁罰。再參諸空污法第
29 條第 1 項謂：「……提出許可證之展延申請……」及許可證管理辦
法第 27 條第 2 項規定：「……經審查符合規定者，應於完成審查後
14 日內通知公私場所領取許可證。」之文義，可探知主管機關於許可證
有效期間屆滿後，就原有設施所生空氣污染之環境風險，有重新評估，為
實體審查之必要，並就許可展延者，重新核發許可證。綜合各上情觀之，
足認許可證之展延申請，係採申請許可制，而非報備制，如此解釋亦符合
環境基本法第 26 條第 1 項「中央政府對於環境污染行為，應建立事前
許可……制度，以有效管制污染源」之環保法制體系。
裁判法院：高雄高等行政法院
|
|
6 |
裁判字號： |
105年簡上字第 64 號 |
| |
要 旨： |
主管機關調查評估確認相關污染危害，係由該場址造成時，為減輕污染危
害或防止污染擴大，即應依實際污染狀況及需要，採取應變必要措施，而
不以該場址範圍內為限。因此在尚未公告為控制場址或整治場址前，就污
染場址所生之污染危害，採取應變必要措施之範圍，解釋上仍應視實際污
染狀況及需要而定，不以該場址範圍內為限。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
7 |
裁判字號： |
99年訴字第 484 號 |
| |
要 旨： |
若以行為人從事化學品製造業，其所經營之二異氰酸甲苯廠，屬頗具規模
之毒性化學物質運作廠，本應積極預防事故發生，惟其不僅光氣密閉室未
裝設光氣遮斷裝置，緊急處理之鹼洗塔容量不足，洩漏時偵測器未正常操
作，且本次事故造成 40 人送醫，核已屬中央災害應變中心作業要點第 4
點第 12 款所定估計 15 人以上傷害之重大災害，惟事故發生後，廠方延
遲 1 小時 51 分才通知主管機關，使主管機關無從掌握災情及時應變，
故以此次事故乃有別於一般事故之重大事故，如僅以裁量基準計算罰鍰額
度，顯然失衡，無法達到前引毒性化學物質管理法之立法目的，乃處最高
罰鍰，此並未逾越法定裁量範圍，亦未違反比例原則、平等原則及行政自
我拘束原則。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|